近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了一起因網(wǎng)約車(chē)乘客“開(kāi)門(mén)殺”導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。某天傍晚時(shí)分，乘客小陽(yáng)在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)叫到一輛網(wǎng)約車(chē)前往目的地。臨近目的地，在路口依次停車(chē)等候紅綠燈時(shí)，小陽(yáng)想下車(chē)。在征得網(wǎng)約車(chē)司機(jī)王先生同意后，小陽(yáng)從后排打開(kāi)右側(cè)車(chē)門(mén)下車(chē)。而此時(shí)，駕駛電動(dòng)自行車(chē)的小白，恰巧在車(chē)門(mén)一側(cè)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道經(jīng)過(guò)。網(wǎng)約車(chē)車(chē)門(mén)與電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，小白跌倒受傷。事后，司法認(rèn)定小白顱腦損傷，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，構(gòu)成八級(jí)傷殘；外傷性癲癇（中度），構(gòu)成六級(jí)殘疾。

二審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬(wàn)元，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)對(duì)此次事故承擔(dān)70%責(zé)任，賠償受害人82.1萬(wàn)余元，網(wǎng)約車(chē)公司對(duì)司機(jī)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%責(zé)任，賠償受害人35.2萬(wàn)余元，對(duì)該部分，網(wǎng)約車(chē)公司無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

《案見(jiàn)·圓桌會(huì)》請(qǐng)來(lái)律師嚴(yán)嫣和蔡正華，共同探討案例中的法律知識(shí)。

一：司機(jī)70%責(zé)任，乘客30%責(zé)任，為什么這樣劃分？

對(duì)此，專(zhuān)家解釋說(shuō)，“三分次則，七分主責(zé)”的劃分是最常見(jiàn)的主次責(zé)任的一個(gè)比例，往往在沒(méi)有其他的違法因素的前提下基本上都是三七分。

本案就形成了比較清晰的主次責(zé)任。無(wú)論是司機(jī)還是乘客，他們都明確的一點(diǎn)，就是司機(jī)確實(shí)答應(yīng)了（下車(chē)的請(qǐng)求）或者說(shuō)同意了，乘客才開(kāi)門(mén)下車(chē)。所以在這個(gè)案件當(dāng)中責(zé)任三七開(kāi)的劃分是考慮到這樣一個(gè)事實(shí)，這是一個(gè)比較簡(jiǎn)單明了的違法行為。

如果說(shuō)駕駛員還有其它違法行為可能責(zé)任就會(huì)達(dá)到80%甚至更高。反之，如果這名乘客未征得駕駛員同意，或是在駕駛員明確反對(duì)下車(chē)的情況下強(qiáng)行開(kāi)門(mén)下車(chē)，那司機(jī)的擔(dān)責(zé)比例就會(huì)減少。

二：探討誰(shuí)的責(zé)任大，不如買(mǎi)好營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)

這次事故的特殊情況就在于，這部網(wǎng)約車(chē)不僅在車(chē)管部門(mén)登記為“家用車(chē)”，同時(shí)也沒(méi)有買(mǎi)營(yíng)運(yùn)類(lèi)的商業(yè)保險(xiǎn)。營(yíng)運(yùn)類(lèi)的保險(xiǎn)要比私家車(chē)商業(yè)險(xiǎn)高出近一倍，但這個(gè)錢(qián)不能省。專(zhuān)家認(rèn)為，無(wú)論從普通人的分辨能力出發(fā)，還是就社會(huì)的成本而言，與其爭(zhēng)論誰(shuí)的責(zé)任大，不如把這個(gè)問(wèn)題交給保險(xiǎn)公司。如果買(mǎi)了營(yíng)運(yùn)類(lèi)的商業(yè)險(xiǎn)，出了事第一時(shí)間找保險(xiǎn)公司。實(shí)際上司機(jī)也不需要去糾纏到底是乘客的責(zé)任，還是自身的責(zé)任，無(wú)論責(zé)任在誰(shuí)，這都屬于保險(xiǎn)理賠范疇保險(xiǎn)，所以真正的是該做的事就是買(mǎi)好營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)。

三：通過(guò)平臺(tái)注冊(cè)成為網(wǎng)約車(chē)，卻不買(mǎi)營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，平臺(tái)承不承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任？

專(zhuān)家分析，本案的二審判決，之所以判定網(wǎng)約車(chē)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，以儆效尤的社會(huì)意義更大?！斑B帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，由兩名或兩名以上當(dāng)事人對(duì)共同產(chǎn)生的不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，并因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任?！边@也意味著傷者可以同時(shí)向司機(jī)和平臺(tái)追責(zé)，換句話說(shuō)，不管司機(jī)有沒(méi)有能力賠付，傷者都可以向平臺(tái)主張權(quán)利。這一判例更傾向于保護(hù)傷者，畢竟本案中傷者構(gòu)成八級(jí)傷殘和六級(jí)殘疾，賠付費(fèi)用也高達(dá)160余萬(wàn)元。

同時(shí)也說(shuō)明，作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，在簽約車(chē)輛的時(shí)候就有監(jiān)督義務(wù)，確保司機(jī)購(gòu)營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)。每一個(gè)環(huán)節(jié)都盡到責(zé)任，不心存僥幸，悲劇也就可以最大限度的避免了。

四：兩個(gè)細(xì)節(jié)避免“開(kāi)門(mén)殺”悲劇

乘客在下車(chē)時(shí)，可以采用“荷式開(kāi)門(mén)法”，用離車(chē)門(mén)較遠(yuǎn)的那只手開(kāi)門(mén)，可以更好觀察到后方的情況。在打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，先開(kāi)一條小縫，這樣也能給后方來(lái)車(chē)和路人反應(yīng)時(shí)間。當(dāng)然，在下車(chē)前還是要向司機(jī)確認(rèn)好路況，隨時(shí)注意好安全，才能避免類(lèi)似“開(kāi)門(mén)殺”悲劇發(fā)生。