1993年7月，歐共體委員會(huì)準(zhǔn)備以“文化特殊”的想法，把試聽產(chǎn)品列入關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合的談判范圍，只是附加試聽產(chǎn)品以特殊地位。歐共體希望成員國(guó)各自制定試聽文化方面的規(guī)章，以保護(hù)各國(guó)的文化民族特征。美國(guó)談判代表也早在1990年就成立了專門的工作小組，建議確定關(guān)貿(mào)總協(xié)定的原則，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定之外，根據(jù)服務(wù)領(lǐng)域特殊對(duì)待。

然而“文化特殊”這一最低限度的立場(chǎng)，對(duì)歐洲而言，沒有任何保障，更無法保證法國(guó)視聽業(yè)不受到損害。

面對(duì)如此嚴(yán)重的后果和強(qiáng)大的對(duì)手美國(guó)，法國(guó)影視界人士積極行動(dòng)起來，堅(jiān)決反對(duì)把視聽影視納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定的服務(wù)貿(mào)易之中。影視界的成員和官方人士組織了上街游行抗議。同時(shí)，報(bào)刊雜志連篇累牘、大量報(bào)道，對(duì)此問題提出異議，以制造輿論、獲得支持。關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判，在法國(guó)國(guó)內(nèi)引起了熱烈的反響，反對(duì)聲一片。堅(jiān)決反對(duì)將視聽產(chǎn)品納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，法國(guó)人給出了八點(diǎn)理由。

第一，視聽產(chǎn)品不等同于其他商品。電影、電視劇、唱片、書籍，誰都不否認(rèn)它應(yīng)該有買賣，有進(jìn)出口。同樣，藥物也有買賣和進(jìn)出口，但沒有人提議將醫(yī)療衛(wèi)生列入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，因?yàn)闆]有人將醫(yī)療衛(wèi)生簡(jiǎn)單的與商品等同起來。因而文化也應(yīng)該如此。而且在關(guān)貿(mào)總協(xié)定訂立之初，已經(jīng)把電影排除在外。

第二，歐美視聽產(chǎn)品在貿(mào)易上是不對(duì)等的。根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定的統(tǒng)計(jì)，1992年世界視聽產(chǎn)品的貿(mào)易額為2894億美元，占全球國(guó)民生產(chǎn)總值的1.2%。美國(guó)電影在歐洲市場(chǎng)的占有率，1984年為60.2%，1991年就達(dá)到了71.5%，英國(guó)達(dá)到了最高占有率90%，法國(guó)則是相對(duì)較低的58.7%。從時(shí)間上也可以看出，歐洲人每年花50億小時(shí)在電視上收看美國(guó)人的影視產(chǎn)品，而美國(guó)人只花1.8小時(shí)看歐洲人的影視作品。

其三，視聽產(chǎn)品進(jìn)行貿(mào)易自由競(jìng)爭(zhēng)是不公平的。歐共體十二個(gè)國(guó)家，有三億三千萬人口，但沒有一個(gè)國(guó)家擁有像美國(guó)這么大的市場(chǎng)，因?yàn)闅W共體內(nèi)的語言、文化、傳統(tǒng)是不同的，各國(guó)生產(chǎn)的影視作品，首先面對(duì)的是各國(guó)自己的民眾。但美國(guó)的巨大市場(chǎng)產(chǎn)生了影視業(yè)巨人，可大規(guī)模地進(jìn)入歐洲市場(chǎng)。兩者之間的規(guī)模問題和市場(chǎng)問題，造就了兩者之間的產(chǎn)品價(jià)格是無法相對(duì)應(yīng)的。好比讓一名輕量級(jí)的拳擊手與一名重量級(jí)的拳擊手同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)一樣，這是不公平的。關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)則，就是不應(yīng)讓弱者聽任強(qiáng)者宰割。

第四，歐洲的視聽保護(hù)政策，沒有損害美國(guó)的利益。美國(guó)人抱怨歐洲的影視保護(hù)政策，但是歐美之間的影視貿(mào)易，歐洲仍是逆差。法國(guó)出口到美國(guó)的電影不到美國(guó)市場(chǎng)的1%，而美國(guó)電影則占了歐洲市場(chǎng)74%的份額。1992年美國(guó)視聽產(chǎn)品在歐洲收入為37億美元，而歐洲視聽產(chǎn)品在美國(guó)的銷售額，只有兩億八千萬美元。歐洲共同體與美國(guó)的視聽產(chǎn)品貿(mào)易赤字，還在繼續(xù)擴(kuò)大。

第五，視聽產(chǎn)品自由貿(mào)易有害于文化的多元化。美國(guó)電視劇在本國(guó)市場(chǎng)開發(fā)之后，可以以低價(jià)銷往歐洲市場(chǎng)。美國(guó)電視劇在歐洲平均銷售價(jià)，為每小時(shí)20萬法郎一集，用當(dāng)時(shí)的比價(jià)，相當(dāng)于一個(gè)法郎一元人民幣左右，而歐洲的平均價(jià)在250萬法郎。所以兩者之間有一個(gè)巨大的差價(jià)。因?yàn)槊绹?guó)人的電視劇在國(guó)內(nèi)播出之后，再銷往國(guó)外，它已經(jīng)有了一個(gè)折舊問題，所以它可以低價(jià)傾銷到任何一個(gè)國(guó)家。視聽自由貿(mào)易這樣做下去，必然會(huì)對(duì)歐洲的影視劇產(chǎn)生極大的影響。

第六點(diǎn)，視聽自由貿(mào)易有害消費(fèi)者。觀眾、消費(fèi)者希望視聽產(chǎn)品多樣性，然而視聽產(chǎn)品的自由貿(mào)易，有可能使這種多樣性萎縮。進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)商往往資金雄厚，商業(yè)化改編的能力也強(qiáng)，這會(huì)使缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的地方視聽產(chǎn)品被進(jìn)口產(chǎn)品擠出市場(chǎng)，消費(fèi)者失去選擇的權(quán)利。

七，法國(guó)文化受到威脅。美國(guó)巨片受到媒體吹捧炒作，同時(shí)出現(xiàn)出成千上萬種的衍生產(chǎn)品，一部電影的利潤(rùn)可以超過十億美元。而法國(guó)的食品業(yè)、玩具商、街頭的商人，看到的是美國(guó)巨片帶來的商機(jī)，在美國(guó)片商的許可下，他們開發(fā)銷售相關(guān)產(chǎn)品，這就出現(xiàn)法國(guó)個(gè)人生活環(huán)境的美國(guó)化、單一化，同時(shí)也讓人感到集體與個(gè)人想象力的退化。上世紀(jì)90年代，法國(guó)人平均收看三小時(shí)電視，這是他們的第一大娛樂活動(dòng)。信息傳播者決定一切，接受者只能是接收到什么看什么。如果只有美國(guó)影視，那么人們吃著麥當(dāng)勞、喝著可口可樂、看著迪士尼動(dòng)畫片的這種現(xiàn)象，將在法國(guó)蔓延，將在全世界得到更多的普及。

最后，法國(guó)實(shí)行文化保護(hù)主義，這是合理的。如果面對(duì)的對(duì)手是文化帝國(guó)主義，那么法國(guó)在文化方面實(shí)行保護(hù)主義就是合理的。因?yàn)榉▏?guó)文化不僅僅是法國(guó)的財(cái)產(chǎn)，也是全人類的財(cái)產(chǎn)。面對(duì)指責(zé)法國(guó)文化保護(hù)主義的人，法國(guó)人的回答很簡(jiǎn)單，因?yàn)槭澜缟蠋缀鯖]有國(guó)家真正實(shí)行"自由"政策，無論是在經(jīng)濟(jì)或文化領(lǐng)域。某些國(guó)家宣稱的自由放任主義，在歷史上，也只是他們強(qiáng)于他人的一個(gè)簡(jiǎn)單表示，而且同時(shí)幾乎都伴隨著隱性的保護(hù)主義。

法國(guó)人提出“文化例外”，美國(guó)人批判說，你們不是“文化例外”，你們是“法國(guó)例外”。法國(guó)人沒有否認(rèn)這一點(diǎn)。因?yàn)榉▏?guó)在維護(hù)自身文化產(chǎn)品的同時(shí)，也維護(hù)著自己的文化身份。在關(guān)于電視產(chǎn)品作為服務(wù)貿(mào)易談判的時(shí)候，法美的立場(chǎng)是針鋒相對(duì)的。美國(guó)要求在視聽影視領(lǐng)域完全按照關(guān)貿(mào)總協(xié)定原則，杰克?瓦倫迪(Jack Valenti)是美國(guó)電影協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，他多次說到，如果視聽業(yè)不能夠列入關(guān)貿(mào)總協(xié)定范圍，比爾?克林頓是不會(huì)在貿(mào)易協(xié)定上簽字的。法國(guó)當(dāng)時(shí)的文化部長(zhǎng)雅克?杜彭（Jacques Toubon）強(qiáng)硬地說道，如果“文化例外”的原則沒有被采納，我們是不會(huì)簽字的。

法國(guó)一方面表現(xiàn)出對(duì)此問題的強(qiáng)硬立場(chǎng)，另一方面積極開展工作，說服歐共體其他成員國(guó)。法國(guó)游說各成員國(guó)的過程并不容易，用法國(guó)的觀點(diǎn)，他們是逐漸地說服了其它成員國(guó)。至于是軟硬兼施還是其它手段，我們不得而知。

1993年9月30日，歐洲議會(huì)摒棄“文化特殊”的提法，采納了法國(guó)提出的、視聽影視界多個(gè)團(tuán)體力爭(zhēng)的“文化例外”。對(duì)于“文化例外”支持者而言，文化例外意味著，為了文化的利益，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的原則不該運(yùn)用到視聽產(chǎn)品。換句話說，整個(gè)文化業(yè)應(yīng)該置于關(guān)貿(mào)總協(xié)定的范圍之外。

其實(shí)法國(guó)提出的“文化例外”也可以被解釋成“文化豁免”，目的就是要實(shí)實(shí)在在地把文化排除在條約之外。而從歐盟的角度講，“文化例外”的概念包含著兩個(gè)非常具體的內(nèi)容：保持對(duì)影視業(yè)生產(chǎn)和播放的資助機(jī)制，以及“無國(guó)界電視”指示的“播放配額”。

經(jīng)過激烈的交鋒，歐盟與美國(guó)最終在期限內(nèi)達(dá)成了貿(mào)易談判總協(xié)定。1993年12月15日，法國(guó)世界報(bào)在頭版上以“歐美在關(guān)貿(mào)總協(xié)定上達(dá)成協(xié)議，視聽領(lǐng)域被排除在外”為標(biāo)題，報(bào)道說：“歐盟十二國(guó)與美國(guó)間的分歧沒有完全解決，所以視聽被排除在協(xié)議之外?！狈▏?guó)和歐盟在烏拉圭回合文化一戰(zhàn)中獲得了勝利。

點(diǎn)擊進(jìn)入專題：法國(guó)文化漫談

（看看新聞Knews記者：左禾歡 編輯：胡琰琦）