【視頻】韓春雨基因研究成果疑云

2016年5月2日，河北科技大學副教授韓春雨所帶領(lǐng)的課題組在《自然》期刊上發(fā)布了被譽為新一代基因編輯工具的NgAgo基因編輯技術(shù)的論文，受到廣泛關(guān)注。在文中署名通訊記者的韓春雨在此后五個月的時間內(nèi)接連獲得包括河北科協(xié)副主席、“美麗河北最美教師”等諸多榮譽。但與此同時，對于在論文中所描述NgAgo工具可以媲美第三代基因編輯技術(shù)CRISPR并且提供更高效率的說法，全球數(shù)百家實驗室在經(jīng)歷大量相關(guān)實驗后均提出質(zhì)疑，要求韓春雨公布更多的實驗原始數(shù)據(jù)提供證明。而在遲遲沒有得到回應(yīng)的情況下，10月10日晚，包括北京大學生命科學學院教授魏文勝在內(nèi)，來自不同科研細分領(lǐng)域的13位中國科學家決定實名發(fā)聲，公布“重復(fù)”韓春雨實驗方法無法成功。

看看新聞Knews記者采訪到了這13位實名發(fā)聲者其中之一，中科院上海生科院神經(jīng)科學研究所研究員楊輝。他表示，在國內(nèi)，包括這13位生物學家在內(nèi)的七八十家實驗室都在論文發(fā)表之后就進行相關(guān)研究，但是實驗結(jié)果并非論文中所描述的高效，實驗重復(fù)率不足5%，可行性太低，已經(jīng)停止相關(guān)研究。而在實驗過程中，大量的實驗室均給韓春雨方面發(fā)去信件或者希望能夠進行合作意向，但韓春雨大都以實驗室忙或者不方便為由推脫。

據(jù)此前媒體報道，國內(nèi)外多個使用NgAgo工具在相關(guān)領(lǐng)域進行實驗的實驗室都表示，經(jīng)過各種嘗試均沒有出現(xiàn)“陽性結(jié)果”或能夠證明該工具有效的實例，極少數(shù)成功的實例都被后續(xù)重復(fù)實驗證明“假陽性”或不工作。

北京大學生命科學學院教授魏文勝在此前接受媒體采訪時曾分析道，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，有3種可能：第一種是NgAgo技術(shù)確實是高效的基因組編輯技術(shù)，但國內(nèi)外至少上百家實驗室的效率為零，可能是相關(guān)課題組隱瞞了關(guān)鍵的實驗步驟；第二種可能是NgAgo技術(shù)能夠工作，但是效率沒有論文中所稱的這么高；最后一種可能就是NgAgo技術(shù)完全不工作。如果是第一種可能性，魏文勝評價為“嚴重的學術(shù)不端”，而無論是哪種可能性，韓春雨都應(yīng)該正面回應(yīng)質(zhì)疑。

今年8月頭，韓春雨在接受看看新聞Knews記者采訪時曾表示，國內(nèi)已經(jīng)有實驗室能夠成功重復(fù)他的試驗，但是因為不想攤渾水所以沒有站出來。出于保護，韓春雨說自己不能公開這些實驗室和研究者的名字。而日前韓春雨再度發(fā)聲，如果懷疑結(jié)果的人愿意實名發(fā)聲，他也愿意實名公布成功進行重復(fù)試驗的實驗室。

對此，楊輝告訴看看新聞knews記者，這確實是促使他們13位生物學家聯(lián)名要求學術(shù)調(diào)查的直接原因，但更多的是考慮到此事已經(jīng)不僅關(guān)于學術(shù)研究：如果韓春雨和河北科技大學再不公布更多研究結(jié)果或者出面處理此事而放任質(zhì)疑聲越來越大，對于中國學術(shù)界的影響是不可估量的。他表示，一面獲取著大量科研資金一面逃避質(zhì)疑的行為會給中國學術(shù)界帶來不正之風，讓人難以再潛心進行科學研究，越快公布數(shù)據(jù)對謠言進行處理，對學術(shù)界的影響也就越小。

同樣在13人名單之列的華東師范大學生命科學學院研究員李大力在接受媒體采訪時說，大家沒能重復(fù)出實驗結(jié)果并不一定說明NgAgo沒有編輯活性，但是需要有人來正面回應(yīng)這些質(zhì)疑，調(diào)查事情的真實情況。首先，是給出科學同行重復(fù)實驗的結(jié)果；其次，是給出他們作為科學同行的一個態(tài)度。

而就9月初，中國科學院院士邵峰、北京大學講席教授饒峰就就曾致信河北科技大學溝通。希望河北科技大學在科學界進一步確認韓春雨實驗結(jié)果之前，能夠謹慎對待實驗成果，對科研資金與相關(guān)項目的推進持謹慎態(tài)度。而對于日囂塵上的質(zhì)疑聲，邵峰建議成立校內(nèi)外專家組成的委員會進行調(diào)查。而河北科技大學方面作出的是“學校將認真考慮您們的建議”的回應(yīng)。

中國科學院院士邵峰、北京大學講席教授饒峰致信河北科技大學進行溝通

河北科技大學給出的答復(fù)

“學術(shù)研究公布的本意就應(yīng)該是讓更多人參與其中，現(xiàn)在出現(xiàn)問題了韓春雨是有責任為其他實驗室的重復(fù)試驗提供幫助的；而這么大規(guī)模的重復(fù)試驗失敗更是應(yīng)該出面提供數(shù)據(jù)消除質(zhì)疑，這是作為科研人員最基本的尊重科學的研究態(tài)度。一直沒有回應(yīng)，這才是事件發(fā)生至今最讓大家疑惑不解的部分。”楊輝說。

（編輯：余寒靜）