當(dāng)你面對假貨義憤填膺時，幫你伸張正義對抗無良商家的，除了你男朋友，還有職業(yè)打假人。不過，對于職業(yè)打假人是否應(yīng)該受法律保護(hù)的問題，爭論一直就沒有停過。

前兩天，國家工商總局發(fā)布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》，在這份"意見稿"的第二條中提到，"金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。不少媒體據(jù)此認(rèn)為，"職業(yè)打假人"將不再受《消法》保護(hù)。

這下，輿論再次炸開了鍋。不少網(wǎng)友認(rèn)為，職業(yè)打假人和消費(fèi)者本來是一條戰(zhàn)線上的，讓他們不再受到法律保護(hù)，豈不是讓那些制假售假的商家更猖狂了？但也有人認(rèn)為，現(xiàn)在本來就有一些所謂的打假人，采取一些不光彩的手段，做著敲詐勒索的事情。他們的利益，本來就不應(yīng)該受法律保護(hù)。職業(yè)打假人不受法律保護(hù)，這事兒究竟該不該，你是怎么看的呢？

8月15日的《自媒體聯(lián)播》就請來了媒體人沈彬和律師嚴(yán)嫣，來辯一辯這事兒到底該不該。

消費(fèi)者是弱勢群體 職業(yè)打假有必要存在

媒體人沈彬認(rèn)為，目前《消法》里面的，1賠4的這么一個比例，很難調(diào)動消費(fèi)者維權(quán)的積極性。職業(yè)打假人，其實是利用了一種規(guī)模效應(yīng)，由他們來做專業(yè)分工從而打假，替消費(fèi)者出這口惡氣，做了消費(fèi)者想做，但是因為考慮到成本、時間等等因素沒有去做的事情。所以職業(yè)打假人是十分必要的。

盈利和維權(quán)何為職業(yè)打假人立身之本？

嚴(yán)嫣認(rèn)為，職業(yè)打假人以盈利為目的。確實會存在打假人知假買假。他們并不是為了監(jiān)督市場在經(jīng)營過程當(dāng)中是不是有侵權(quán)行為而存在的。

沈彬在支持職業(yè)打假人的同時，認(rèn)為職業(yè)打假人可以兼顧公益與盈利。就是說他們在利用現(xiàn)在法律規(guī)定的懲罰性賠償制度，進(jìn)行盈利活動，這無可厚非。

如何鑒別職業(yè)打假人？消費(fèi)者或被誤傷

沈彬認(rèn)為，以后可以簽訂一個協(xié)議，作一個承諾。以保證消費(fèi)者并不是職業(yè)打假人。

嚴(yán)嫣則否定了這種形式，她猜測，商家未來在面對職業(yè)打假人的時候，會有舉證義務(wù)，來證明對方是以盈利為目的。比如說對方在我們商場里面，曾經(jīng)有過多少次維權(quán)，獲得了多少次的利益。而將來如果出臺了行政法規(guī)之后，一些地方可能會形成地方保護(hù)。比如消費(fèi)者只要去過一個地方，挑過兩次刺，被舉報過兩次，就算作職業(yè)打假人。

打壓職業(yè)打假人 未來如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益？

嚴(yán)嫣律師建議，“另開一扇窗”的概念不應(yīng)之于職業(yè)打假。而是要為怎樣監(jiān)督好商家另開一扇窗。其中不妨借鑒國外的做法。比如說舉報、處罰、分享制?；蛘邔ι碳业牧P款中，拿出20%-30%的比例，來分享給舉報者。

沈彬則認(rèn)為，應(yīng)該在公益維權(quán)，包括集體訴訟方面另開一扇窗。通過集體維權(quán)這么一個更好的法律渠道，痛打那些無良商家。

更多內(nèi)容請點擊：

視頻：如果新消法“滅了”職業(yè)打假人 這個市場會好嗎？

（編輯：周杰）