12月21日9時(shí)，杭州市中級(jí)人民法院在第二法庭依法公開開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。庭審開始后，審判長(zhǎng)依法詢問被告人、辯護(hù)人是否申請(qǐng)回避，被告人莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師以要求指定杭州市中級(jí)人民法院以外的法院異地管轄為由，要求杭州市中級(jí)人民法院停止審理本案。審判長(zhǎng)依法告知辯護(hù)人，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級(jí)人民法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。隨后，辯護(hù)人黨琳山律師無視法庭紀(jì)律，不服從審判長(zhǎng)指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)。審判長(zhǎng)遂依法決定休庭。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護(hù)人或者法院依法為其指定的辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)。杭州市中級(jí)人民法院將充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。

杭州保姆縱火案辯護(hù)律師關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言

關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

一、辯護(hù)人知道，杭州市中級(jí)人民法院管轄本案的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。

但是請(qǐng)法庭注意：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第21條規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第22條規(guī)定，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國(guó)性的重大刑事案件。

考慮到本案的社會(huì)影響巨大，浙江省高級(jí)人民法院和中華人民共和國(guó)最高人民法院對(duì)本案也是有管轄權(quán)的。

同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第26條規(guī)定，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。也就是說，浙江省高級(jí)人民法院可以指定杭州市中級(jí)人民法院將本案移送浙江省其它的中級(jí)人民法院管轄，最高人民法院可以指定杭州市中級(jí)人民法院將本案移送到她認(rèn)為合適的中級(jí)人民法院管轄。

簡(jiǎn)而言之，不是只有杭州市中級(jí)人民法院對(duì)于本案有管轄權(quán)，對(duì)本案有管轄權(quán)的法院還有很多！

二、本案是一起放火案，即使沒有很專業(yè)的知識(shí)，只要智商正常的人來調(diào)查本案，也應(yīng)當(dāng)將起火的原因、報(bào)警的經(jīng)過、滅火的經(jīng)過調(diào)查清楚；而要調(diào)查清楚這些事實(shí)，必然要向當(dāng)時(shí)滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮人員、第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員收集證據(jù)。但是，現(xiàn)有案卷顯示，公安機(jī)關(guān)在偵查階段恰恰沒有向上述人員收集證據(jù)!在參與滅火的84名消防部隊(duì)人員中，只收集了兩名消防員的證言，而且這兩名消防員不是第一批進(jìn)入火場(chǎng)的，而是第二批進(jìn)入滅火現(xiàn)場(chǎng)的!辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市公安局的上述做法違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第113條有關(guān)全面搜集證據(jù)的規(guī)定。

本案在檢察院審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)無視公安機(jī)關(guān)沒有全面收集、調(diào)取證據(jù)的事實(shí)，不聽取辯護(hù)人意見，倉(cāng)促提起公訴。辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市人民檢察院的的做法違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第168條、第169條、第170條的相關(guān)規(guī)定，沒有依法履行職責(zé)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)指出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”中華人民共和國(guó)最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官曾經(jīng)指出：審判是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持依法公正審判，是人民法院必須堅(jiān)守的底線。

鑒于杭州市公安局在本案的偵查階段故意不全面搜集、調(diào)取證據(jù)，杭州市人民檢察院不依法履行職責(zé)、不聽取辯護(hù)人意見，倉(cāng)促提起公訴，本律師將本案的公正審理的最后的希望寄托在杭州市中級(jí)人民法院！

本案是一起放火案，現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控，大火撲滅后能提取的證據(jù)也非常少，相關(guān)證人證言的重要性顯得尤為突出。為了盡可能的還原案件的真相，本律師向杭州市中級(jí)人民法院提交了《通知證人出庭作證的申請(qǐng)》，其中就包括滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮員和第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員，對(duì)于本律師提出的要求38名證人出庭作證的申請(qǐng)，法庭在2017年11月2日召開的庭前會(huì)議中全部予以駁回，一個(gè)都不予準(zhǔn)許!

對(duì)于杭州市中級(jí)人民法院庭前會(huì)議的決定，本律師認(rèn)為，這一決定和杭州市公安局、杭州市人民檢察院的一系列做法是一脈相承的，都是企圖掩蓋本案的真相，由杭州市中級(jí)人民法院審理本案是不合適的！

2017年11月8日，本律師向中華人民共和國(guó)最高人民法院郵寄了《關(guān)于對(duì)“莫煥晶放火、盜竊案”請(qǐng)最高人民法院指定管轄的申請(qǐng)書》，懇請(qǐng)最高人民法院，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，以及近年來的司法實(shí)踐，指定浙江省以外的法院審理本案。以最大限度的排除干擾，公開、公平、公正的審理本案。

2017年11月20日，本律師向杭州市中級(jí)人民法院告知了此申請(qǐng)書，要求杭州市中級(jí)人民法院在最高人民法院沒有明確答復(fù)之前不要安排開庭。到目前為止，本律師還沒有收到最高人民法院的答復(fù)。但是，2017年12月17日，本律師接到杭州市中級(jí)人民法院的通知，本案將在12月21日開庭審理。辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市中級(jí)人民法院強(qiáng)行開庭審理本案是違法的，必須堅(jiān)決予以制止！

辯護(hù)人強(qiáng)烈敦促杭州市中級(jí)人民法院尊重法律的規(guī)定、尊重最高人民法院、尊重辯護(hù)人的意見，立即停止本案的審理，等待最高人民法院的答復(fù)！