2019年8月，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到群眾舉報(bào)，轄區(qū)內(nèi)一家食品有限公司的包裝車間里，正在篡改食品的生產(chǎn)日期。接到舉報(bào)以后，執(zhí)法人員趕往現(xiàn)場(chǎng)，果然，在車間里發(fā)現(xiàn)了工人們正在涂改食品包裝盒上的“生產(chǎn)日期”。

被舉報(bào)的公司是上海和亦食品有限公司，這家公司成立于2014年，在上海松江的工廠主要生產(chǎn)各類香腸，有大家很熟悉的“德式香腸”、“芝士煎腸”……這些食品想必是很多食客們?cè)绮筒妥郎系氖走x。

2019年8月7日，執(zhí)法人員在上海和亦食品有限公司的包車間查獲了六千多包已經(jīng)篡改過(guò)生產(chǎn)期的香腸，這其中有已經(jīng)過(guò)期的，也有臨近保質(zhì)期的。工人們先用噴碼清洗劑擦去包裝盒上的生產(chǎn)期日，再重新噴上新鮮的日期，將過(guò)期食品包裝成剛剛生產(chǎn)出廠的樣子。到執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)有54包產(chǎn)品流入了市場(chǎng)，幸好被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，否則，不知道有多少消費(fèi)者會(huì)吃到這些已經(jīng)過(guò)期的食物。

由于涉及到食品安全問(wèn)題，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在固定了證據(jù)以后，依據(jù)《食品安全法》對(duì)涉事企業(yè)做出了“責(zé)令整改”、“罰款301萬(wàn)”、“吊銷食品生產(chǎn)許可”等三項(xiàng)處罰。

然而，被罰的企業(yè)卻不干了！300多萬(wàn)罰款是不是太重了？而且還要吊銷執(zhí)照食品生產(chǎn)許可？

于是，上海和亦食品有限公司的企業(yè)負(fù)責(zé)人將松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局以及松江區(qū)政府告上法庭！理由是行政機(jī)關(guān)的處罰過(guò)重。

當(dāng)然，在開庭之前，涉事企業(yè)也依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》向松江區(qū)人民政府提出行政復(fù)議的申請(qǐng)，但松江區(qū)政府經(jīng)過(guò)論證以后，認(rèn)為松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰適當(dāng)，適用法律正確，維持了原有的處罰決定。

就這樣，上海亦和食品有限公司向閔行法院提起了行政訴訟，將松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局以及松江區(qū)政府告上法庭，也就是我們常說(shuō)的“民告官”。

2021年3月15日，這起行政訴訟案在閔行法院開庭審理。

在庭審一開始，原告一方就提出，此次的“篡改生產(chǎn)日期”事件并非公司行為，而是公司某些管理層的個(gè)人行為。

據(jù)了解，公司的法定代表人是一名八十多歲且長(zhǎng)期生活在瑞士的瑞士公民，而公司在上海的生產(chǎn)和銷售主要是公司的副總經(jīng)理王某和他的助理高某（兩人是夫妻關(guān)系）負(fù)責(zé)。原告代理人在法庭上指出，事發(fā)時(shí)，公司的法定代表人正在瑞士，對(duì)“篡改生產(chǎn)日期”一事并不知情，這足以說(shuō)明，這是王某和高某的個(gè)人行為。

除此以外，公司在被查處以后，第一時(shí)間做出了召回，并且積極配合了相關(guān)部門的調(diào)查，在這樣的情況下，仍要做出如此重的處罰，實(shí)在無(wú)法接受。

面對(duì)原告的質(zhì)疑，被告一方也有力的予以駁斥。

首先，原告生產(chǎn)的食品屬于“高風(fēng)險(xiǎn)食品”范疇，按照《上海市食品安全條例》的相關(guān)規(guī)定，

易于腐敗變質(zhì)，生產(chǎn)工藝要求高，消費(fèi)量大面廣，容易造成引起食品風(fēng)險(xiǎn)的食品，均屬于高風(fēng)險(xiǎn)食品，因此，這些食品是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門重點(diǎn)管控的范圍。

而關(guān)于“召回”問(wèn)題，被告一方認(rèn)為，所謂的“主動(dòng)召回”也是在監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)以后，才做出的“召回”動(dòng)作。至于，原告一方提出的“篡改生產(chǎn)日期”為公司個(gè)人行為，被告一方更指出，作為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該對(duì)自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品安全負(fù)責(zé)。何況，在案發(fā)當(dāng)天，公司的其他管理人員也在現(xiàn)場(chǎng)，并且對(duì)“篡改生產(chǎn)日期“一事是完全知情的。

當(dāng)天，經(jīng)過(guò)三個(gè)多小時(shí)的激烈爭(zhēng)辯，法院認(rèn)為：該企業(yè)為了謀利，將積壓的庫(kù)存產(chǎn)品擅自篡改生產(chǎn)日期，這種行為，其主觀故意是非常明顯的。 最終，閔行法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

（看看新聞Knews記者：唐春源 郭南一 編輯：劉喻斯）