今天，歷時5年、備受關(guān)注的芬迪有限公司與上海益朗國際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案落下帷幕。

在歷經(jīng)一審、二審之后，上海市高級人民法院對該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據(jù)原判，益朗公司和首創(chuàng)奧特萊斯侵害了芬迪公司的服務(wù)商標專用權(quán)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭，連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計35萬元。

2015年9月，由首創(chuàng)奧特萊斯運營的昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場開業(yè)，其租給益朗公司的9間店鋪開始對外銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。現(xiàn)場勘測視頻顯示，益朗公司在店招上單獨、醒目地使用了FENDI英文字母商標，櫥窗內(nèi)也有醒目標識。

2016年4月，芬迪公司起訴稱，益朗公司在“FENDI”店鋪店招、折扣信息牌、商品包裝、銷售票據(jù)等處使用了“FENDI”商標，構(gòu)成了對其商標專用權(quán)的侵犯。首創(chuàng)奧特萊斯明知其侵權(quán)而不制止，構(gòu)成幫助侵權(quán)；兩公司在商場宣傳冊、樓層指示牌、微信公眾號等處使用“FENDI”商標和“芬迪”字號，侵犯了其商標專用權(quán)，并構(gòu)成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。芬迪公司要求兩被告連帶賠償經(jīng)濟損失等100萬元。

一審法院審理后認為，兩公司使用涉案商標和字號，是為了表明商品來源于芬迪公司，屬于商標合理使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)，也不構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭，微信號文章是在合理使用范疇內(nèi)，不構(gòu)成虛假宣傳，故駁回了芬迪公司的訴訟請求。

芬迪公司不服，提起上訴。

二審法院審理后認為，涉案店鋪上使用“FENDI”標識，已經(jīng)超過了必要范圍，造成了混淆和誤認，不屬于基于善意目的的合理使用，該使用方式構(gòu)成服務(wù)商標的侵權(quán)，以及擅自使用企業(yè)名稱的不正當競爭，奧特萊斯構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜合涉案標識的知名度，益朗公司的主觀過錯等因素，法院判決兩公司連帶賠償芬迪公司35萬元。

益朗公司不服，提起再審。今天上午，上海高院作出再審宣判,維持了二審法院的判決。

法院認為，商標的合理使用應(yīng)當從“目的是否善意”“方式是否合理”“是否符合誠信的商業(yè)慣例”三方面進行判斷。奧特萊斯商場以“品牌”“低價”吸引顧客，益朗公司的使用行為，雖然可以告知消費者其銷售的商品來源于芬迪公司，又能幫助消費者迅速找到店鋪，具有一定的合理性和必要性，但該使用行為客觀上產(chǎn)生了讓消費者混淆的可能，直接損害了商標的來源識別功能，對使用的必要范圍應(yīng)當予以限縮。

同時，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，奢侈品的銷售模式呈現(xiàn)出兩種方式，一種是品牌方統(tǒng)一管理的直營店、授權(quán)專賣店等，另一種是其他銷售主體開設(shè)的品牌集合店等。益朗公司的商標使用方式模糊了兩者的界限，不符合商業(yè)慣例，因此不構(gòu)成服務(wù)商標的合理使用。

同時，根據(jù)在案證據(jù)，法院認為，芬迪公司具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，其字號可以認定為反不正當競爭法規(guī)定的“企業(yè)名稱”。益朗公司的使用行為，讓人誤認為其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此構(gòu)成了擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。

法院還指出，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標識的行為，既構(gòu)成商標侵權(quán)又構(gòu)成不正當競爭，屬于侵權(quán)競合，不應(yīng)重復(fù)計算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮涉案標識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權(quán)支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可予以維持。

首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司未獲得芬迪公司授權(quán)，不但沒有制止益朗公司在店招上使用“FENDI”標識，反而在微信公眾號中刊登“大牌駕到-FENDI”文章，并在店鋪指示牌等處標注涉案標識，構(gòu)成幫助侵權(quán)，其應(yīng)當與益朗公司共同承擔民事責任。

（看看新聞Knews記者：張幗霞  實習編輯：駱惠）