2023年1月23日，正值大年初二，對于剛上大一的小婁來說，這一天原本應該是充滿歡笑和快樂的。她計劃著與小伙伴們一起外出游玩慶祝即將到來的生日。然而，誰也沒想到，這天下午在松江一家卡丁車場館里發(fā)生的一場意外，將徹底改變她的生活。

當天下午5點左右，小婁駕駛著一輛卡丁車在賽道上疾馳，享受著速度帶來的刺激。但在通過一個彎道時，她未能及時減速，直接撞上了輪胎墻。盡管工作人員迅速將車輛擺正，并示意她可以繼續(xù)行駛，但不幸的是，在第二個彎道處，小婁再次發(fā)生了碰撞。這次撞擊導致了她的脊椎L1、L2錐體壓縮性骨折，最終被鑒定為九級傷殘。

晚上回到家后，母親湯女士發(fā)現(xiàn)女兒受傷，感到震驚和痛心?！皬氖鹿拾l(fā)生到送醫(yī)，花費了一個多小時。”湯女士回憶道，“在這段時間里，我的女兒承受了巨大的痛苦?！彼J為卡丁車館在安全防護措施及救助機制上存在嚴重疏漏，必須為此負責。

爭議焦點一：卡丁車是否屬于特種設備

原告方主張被告處的卡丁車應視為特種設備，需要定期進行檢查、維修及備案，并指出這些設備需由專業(yè)人員操作且事故發(fā)生后要向相關部門備案。然而，被告律師反駁說，《特種設備安全法》中所指的大型游樂設施標準并不適用于本案中的卡丁車項目，如摩天輪、跳樓機等才符合這一定義。

爭議焦點二：卡丁車類型與風險評估

原告認為被告提供的并非游樂型而是競賽型卡丁車，由于速度較快，危險系數(shù)更高。但被告辯稱他們提供的車輛質量上乘，完全符合相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且該場所主要提供娛樂性質的服務而非專業(yè)競賽車道。最終，法院認為涉案卡丁車為娛樂型用車，而非競賽型，最高時速60千米每小時，與競賽用車達到100千米每小時的速度差距較大。

爭議焦點三：事故原因存疑

原告懷疑事故可能是由車輛故障引起的，因為小婁對駕駛相當熟悉，卻在正常行駛過程中直撞輪胎墻，不符合常規(guī)。此外，原告指出被告未對事發(fā)車輛進行封存鑒定，無法排除機械故障的可能性。而被告則提供了其他玩家駕駛同一輛車順利完成游玩的記錄，證明車輛不存在問題。同時，視頻顯示小婁在培訓期間并未認真聽取指導，可能存在駕駛不當?shù)那闆r。

爭議焦點四：安全保障義務履行情況

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條的規(guī)定，經(jīng)營場所應當盡到安全保障義務。原告認為被告在減速標志設置、輪胎擺放等方面存在不足；被告則強調他們已進行了充分的安全告知和培訓，并在事故發(fā)生后迅速采取了救助措施。法院實地調查后認定，盡管卡丁車館基本符合國家要求，但在某些細節(jié)方面仍有改進空間。

綜合考慮各方證據(jù)及法律規(guī)定，法院認為卡丁車場館基本盡到安全保障義務，但在減速標識設置、輪胎擺放、醫(yī)療設施等方面存在一定不規(guī)范的地方。因此，酌定原告承擔75%的責任，被告承擔25%的責任。

上海財經(jīng)大學法學院教授葉名怡表示，在高風險文體活動中，一些風險性是活動自身所固有的。成年人參與這些活動，并簽署了風險告知書，應當充分了解活動風險。如果風險突然變成現(xiàn)實，參加者個人應當承受這個風險。不能指望把風險完全轉交給同伴、其他的參加者或經(jīng)營者，不能指望他們把這些風險全部覆蓋。