記者在Addgene網(wǎng)站中看到，新版實(shí)驗(yàn)方法分為細(xì)胞培養(yǎng)、質(zhì)粒/gDNA共轉(zhuǎn)染、基因組提取三個(gè)部分，一些實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)與其在《自然-生命科學(xué)》中發(fā)表的論文有所不同。

據(jù)“科學(xué)美國(guó)人”中文版《環(huán)球科學(xué)》的微信公眾號(hào)“科普圈”介紹，新實(shí)驗(yàn)步驟有幾處改變，其中包括“血清品牌由Hyclone變更為Gibco”，“溶解和稀釋質(zhì)粒及gDNA的緩沖液變更為水(pH8.0)”，“建議在質(zhì)粒/gDNA共轉(zhuǎn)染的8小時(shí)、12小時(shí)或24小時(shí)后，補(bǔ)轉(zhuǎn)一次gDNA(舊版方法中只提及了‘24小時(shí)’)”等內(nèi)容。

此外，韓春雨還在新版實(shí)驗(yàn)方法中列出了4項(xiàng)注意事項(xiàng)，其中包括“NgAgo/gDNA系統(tǒng)對(duì)細(xì)胞中胞內(nèi)菌和支原體感染敏感，在實(shí)驗(yàn)前要仔細(xì)確認(rèn)所使用的細(xì)胞株未被污染或污染已被徹底清除”等細(xì)節(jié)。

8月8日，《自然》雜志網(wǎng)站發(fā)表一篇報(bào)道，詳細(xì)記述了多國(guó)科學(xué)家對(duì)于韓春雨的NgAgo的爭(zhēng)論。文章指出，來(lái)自澳大利亞、西班牙等國(guó)的科研人員表示實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)，另有一些科學(xué)家表示曾重復(fù)出韓春雨的部分實(shí)驗(yàn)，但還需進(jìn)一步確認(rèn)。

記者留意到，在Addgene網(wǎng)站上，一名英國(guó)愛(ài)丁堡再生醫(yī)學(xué)中心的分子生物學(xué)家普然·得瓦瑞(PooranDewari)發(fā)表一篇博客，對(duì)此事進(jìn)行了一次在線(xiàn)調(diào)查。截至記者發(fā)稿，有9人聲稱(chēng)在應(yīng)用NgAgo系統(tǒng)后觀(guān)察到了基因剪切跡象，100人聲稱(chēng)無(wú)法觀(guān)察到基因剪切，84人表示需要進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)；9人聲稱(chēng)觀(guān)察到基因插入跡象，47人聲稱(chēng)無(wú)法觀(guān)察到基因插入，137人稱(chēng)還需進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)。

據(jù)悉，5月2日，韓春雨這位河北科技大學(xué)副教授在國(guó)際知名學(xué)術(shù)期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表文章，并提出一種新的基因編輯手段——NgAgo。NgAgo被人認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)有的CRISPR技術(shù)提出了挑戰(zhàn)，有媒體報(bào)道時(shí)稱(chēng)，這是一個(gè)“具有顛覆性的第四代基因編輯技術(shù)”。但此后不久，該事件陷入持續(xù)性爭(zhēng)論，多國(guó)科學(xué)家質(zhì)疑其基因組編輯結(jié)果無(wú)法重復(fù)。

8月2日，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表聲明稱(chēng)，“已有若干研究者聯(lián)系本刊，表示無(wú)法重復(fù)這項(xiàng)研究。本刊將按照既定流程來(lái)調(diào)查此事。作為在自然科研旗下期刊發(fā)表論文的條件之一，作者須將材料、數(shù)據(jù)、代碼和相關(guān)的實(shí)驗(yàn)流程及時(shí)向讀者提供，不可加以不當(dāng)限制?！?br/>
北京一位不愿透露姓名的生物科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜腋嬖V記者，在《自然-生物技術(shù)》得出調(diào)查結(jié)果之前，誰(shuí)也不能說(shuō)韓春雨造假，影響生物科學(xué)實(shí)驗(yàn)的成功與否有很多原因?！斑@樣的情況還是耐心等雜志的調(diào)查結(jié)果吧?！?br/>
面對(duì)質(zhì)疑，韓春雨告訴記者：“不回應(yīng)就是最好的回應(yīng)?！?/p>