今年3月，寶山區(qū)人民法院的執(zhí)行法官就來到了寶山某小區(qū)，尋找被執(zhí)行人徐某。徐某有一個非婚生的孩子，因?yàn)楹⒆拥膿狃B(yǎng)費(fèi)問題，從2024年年初開始，孩子的母親蔣女士頻繁的撥打報警電話，為此，公安機(jī)關(guān)主動與法院取得了聯(lián)系。

十幾年前，蔣女士和徐某相識于一場飯局，到了2008年，兩人在沒有結(jié)婚的情況下，生下了一個女兒，之后雙方不歡而散，蔣女士撫養(yǎng)孩子，徐某支付撫養(yǎng)費(fèi)。

2019年，因孩子各項生活開銷逐漸增大，蔣女士起訴，要求將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月1500元，得到了法院的支持。然而，2023年12月開始，徐某開始不再支付撫養(yǎng)費(fèi)，2024年春節(jié)前，蔣女士帶著女兒來到上海，找到了徐某的住處，卻被徐某拒之門外。

從此，拿不到撫養(yǎng)費(fèi)的蔣女士就開始和徐某一家糾紛不斷，甚至長期頻繁的撥打報警電話。

法院介入后，蔣女士申請了強(qiáng)制執(zhí)行，不過，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)，徐某的名下幾乎沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

原來，徐某也曾經(jīng)是一名小有名氣的老板，但由于近些年生意失敗，欠下了不少外債。對于執(zhí)行法官上門要求他支付女兒的撫養(yǎng)費(fèi)，徐某也顯得十分抵觸，甚至表示不承認(rèn)這個孩子。

其實(shí)，每月1500元的撫養(yǎng)費(fèi)也不算很高昂，但由于雙方尖銳的矛盾和極為對立的情緒，導(dǎo)致這樣一起案件的執(zhí)行并不順利。好在，執(zhí)行法官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了新的線索，徐某在浦東，和另外兩人共有一套商鋪，并且正在出租。

在查實(shí)這一線索之后，執(zhí)行法官立即向租借徐某名下商鋪的旅店，發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助提取屬于被執(zhí)行人徐某的租金收入。不過，旅店負(fù)責(zé)人拒絕協(xié)助法院工作。執(zhí)行法官當(dāng)即決定，對不配合執(zhí)行的旅店負(fù)責(zé)人，采取罰款的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

在執(zhí)行法官一系列的執(zhí)行措施之下，被執(zhí)行人徐某終于有所觸動，主動補(bǔ)繳了之前欠下的撫養(yǎng)費(fèi)，截止節(jié)目播出前，徐某也按期支付每月1500元的撫養(yǎng)費(fèi)。