案外人某置業(yè)公司系浙江諸暨一樓盤的項(xiàng)目開發(fā)商。原告俞某向其購(gòu)買房屋一套，總價(jià)款357038元。

2017年9月23日，原告向開發(fā)商支付30000元，雙方約定交房時(shí)間為2018年9月30日前。

同日，俞某參加售樓處舉辦的“存8萬抵10萬”活動(dòng)，并通過POS機(jī)分別向開發(fā)商支付187038元，向被告某中介公司支付75000元。

2018年9月30日，開發(fā)商未能如期交付房屋。

2019年9月，原告前往開發(fā)商處得知開發(fā)商與中介公司不存在優(yōu)惠合作。

2020年9月，原告以不當(dāng)?shù)美鹪V被告某中介公司要求返還“服務(wù)費(fèi)”75000元。

原告認(rèn)為VS被告認(rèn)為

原告：開發(fā)商已證明其與中介公司無任何關(guān)聯(lián)，且沒有相關(guān)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，被告收取費(fèi)用沒有法律依據(jù)，應(yīng)予返還。

被告：雙方之間存在居間合同關(guān)系，本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)因該合同關(guān)系而支付，原告主張的不當(dāng)?shù)美聦?shí)不存在，不同意原告訴請(qǐng)。且原告購(gòu)房時(shí)明知支付款項(xiàng)的性質(zhì)用途，但由于開發(fā)商逾期未交付房屋，原告突然提出要求返還中介費(fèi)，逾期交付系開發(fā)商違約，與提供完畢中介服務(wù)的被告無關(guān)。

法官說

沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告取得的利益是否具有法律依據(jù)。

上海奉賢法院認(rèn)為，房屋銷售并非是一時(shí)一刻之行為，售樓處系開發(fā)商或其授權(quán)的銷售人員控制管理之場(chǎng)域，被告在售樓處開展相應(yīng)促銷活動(dòng)并收取費(fèi)用，開發(fā)商表明其不知情，顯不合常理。原告庭審中明確表示，支付相關(guān)款項(xiàng)就是為了參加“存8萬抵10萬”的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，并且實(shí)際也參加了該活動(dòng)。原告作為完全民事行為人，在進(jìn)行房屋選購(gòu)這樣高額消費(fèi)的活動(dòng)中，特別是簽訂協(xié)議、支付款項(xiàng)時(shí)應(yīng)遵從審慎理性的原則，對(duì)相關(guān)交易信息費(fèi)用等進(jìn)行判斷后作出決定。原告當(dāng)時(shí)對(duì)于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋所支付的相關(guān)費(fèi)用包括實(shí)際支出的所有費(fèi)用是明知且同意的，且款項(xiàng)收取至本案訴訟已近三年時(shí)間，原告未提出過異議。

因此，被告收取的費(fèi)用不屬于不當(dāng)?shù)美?，上海奉賢法院駁回了原告所有的訴訟請(qǐng)求。目前，本案已生效。

法官提示

要買房的小伙伴，可以先去樓盤所在地的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局官網(wǎng)查詢房屋備案價(jià)格，避免因信息不對(duì)稱造成不必要的麻煩。

（看看新聞Knews記者：陳敏佳 實(shí)習(xí)編輯：楊詩(shī)劼）