黃先生家飼養(yǎng)了一只哈士奇犬，名叫多樂。這只狗在他家已經(jīng)生活了11年，已然成為了家庭中的一員。對(duì)待多樂，黃先生也是一直精心飼養(yǎng)，每月的狗糧開銷就要800余元，還在固定的寵物店給它充了卡洗澡，每次也要260元。

今年5月11日，黃先生在上班途中突然接到父親的電話。黃先生父親稱，兩個(gè)多小時(shí)前他帶著多樂到常去的那家寵物店洗澡，可是在接到狗的時(shí)候，它的狀態(tài)卻非常差，已經(jīng)奄奄一息，隨后不久就死亡了。

對(duì)此，黃先生感到非常震驚，他當(dāng)即向公司請(qǐng)了假，趕到了事發(fā)的寵物店。黃先生到店交涉并查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，總共兩個(gè)小時(shí)左右的洗澡時(shí)間，多樂在一小時(shí)左右就已經(jīng)出現(xiàn)了不適反應(yīng)，無法自主站立，然而寵物店的服務(wù)人員卻是在完成吹毛護(hù)理等一系列流程之后，才將這一情況告知了來接狗的黃先生父親。

狗狗驟然離世，黃先生無比悲傷，他認(rèn)為，寵物店應(yīng)該為愛犬的死亡負(fù)責(zé)，然而對(duì)方卻只同意重新賠償一只新的小狗。黃先生說，此刻的他已經(jīng)不再想養(yǎng)一只新的狗，因?yàn)闊o法再承受類似的打擊。

記者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索后發(fā)現(xiàn)，涉事的的寵物店是一家連鎖企業(yè)。黃先生去的這家從今年年中開始出現(xiàn)不少差評(píng)，甚至有人評(píng)論“店長攜款跑路”。記者隨后來到了涉事門店，不過店鋪員工卻稱他們都是新來的，無人了解事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況。

為了給如同家人一般的愛犬多樂討個(gè)說法，黃先生狀告寵物店，要求對(duì)方賠償寵物的費(fèi)用5000元、部分飼養(yǎng)成本16000余元，黃先生還特地強(qiáng)調(diào)，需要對(duì)方額外支付精神損害賠償金5000元。

2024年12月，閔行區(qū)人民法院開庭審理了這一案件。寵物店的法定代表人蔡先生也來到了庭審現(xiàn)場(chǎng)。他認(rèn)為店員并沒有違規(guī)操作，哈士奇的死亡是由于其本身年齡較大，已經(jīng)接近了哈士奇犬的平均壽命。

不過寵物店的說法，主人黃先生一方卻不接受。他認(rèn)為他家的哈士奇平時(shí)一直精心飼養(yǎng)，日常狀態(tài)并沒有衰老的跡象，包括當(dāng)日進(jìn)店前還是活蹦亂跳的。更何況，作為專業(yè)的寵物店，理應(yīng)在狗出現(xiàn)異樣的時(shí)候迅速判斷狀態(tài)并反饋給主人，而這些涉事的寵物店都沒有做到。

而最讓黃先生無法接受的是，在最后將多樂送醫(yī)的時(shí)候，店員舍近求遠(yuǎn)，放棄了5分鐘車程可達(dá)的兩個(gè)寵物醫(yī)院，轉(zhuǎn)而去了一家車程半小時(shí)的醫(yī)院，他認(rèn)為，很可能是因?yàn)樵诼飞系R的時(shí)間太長，這才錯(cuò)過了搶救的時(shí)機(jī)。

最終，在法官的主持下，雙方各退一步，達(dá)成了調(diào)解。寵物店方面同意賠償黃先生寵物損失3000元，而對(duì)于黃先生提出的5000元精神撫慰金，他們選擇了全額賠償。在承辦法官看來，之所以雙方能夠?qū)駬嵛拷疬_(dá)成共識(shí)，這背后說明已經(jīng)有更多的人認(rèn)可寵物作為伴侶動(dòng)物，不僅有財(cái)產(chǎn)屬性，也有著特殊的情感屬性。