“會(huì)審公廨”又稱“會(huì)審公堂”，是在近代上海租界內(nèi)長(zhǎng)期存在的一種為審理和裁判華人或華洋之間訴訟而設(shè)立的特殊機(jī)構(gòu)，其在影響中國(guó)近代司法制度的同時(shí)也是近代中國(guó)法權(quán)淪喪的典型事例之一。

會(huì)審公廨舊照

公共租界與法租界的“會(huì)審公廨”均成立于1869年，在這之前，上海租界內(nèi)對(duì)于華人或華洋之間的訴訟大致經(jīng)歷有如下這四個(gè)階段。

1、1843-1853年，在這一時(shí)期中租界內(nèi)“華洋雜居”的局面尚未形成，相關(guān)訴訟以1845年上海道臺(tái)宮慕久與英國(guó)領(lǐng)事訂立《上海土地章程》第十二款中“如有在此界內(nèi)賭博、酗酒、匪徒滋事、擾害商人者，由領(lǐng)事官照會(huì)地方官照例辦理，以示懲儆”為處理準(zhǔn)則，即除了具有“領(lǐng)事裁判權(quán)”（領(lǐng)事裁判權(quán)有時(shí)也被稱為“治外法權(quán)”，指當(dāng)一國(guó)公民在僑居國(guó)成為民事、刑事訴訟的被告時(shí)，該國(guó)領(lǐng)事具有按照本國(guó)法律予以審判、定罪的權(quán)力）的國(guó)民作為被告的訴訟外，其余均移送上海地方政府處理，上海地方官也有權(quán)向租界內(nèi)傳提相關(guān)“人犯”。

2、1853-1856年，在這一時(shí)期中受“小刀會(huì)起義”的影響（難民涌入租界）租界內(nèi)逐步開(kāi)啟了“華洋雜居”的局面，相關(guān)訴訟數(shù)量較之前十年有了較大幅度的提升，加之此時(shí)上海地方官因戰(zhàn)事也無(wú)暇顧及到“租界內(nèi)的華洋之事”，于是租界內(nèi)英美法三國(guó)領(lǐng)事便借機(jī)“擔(dān)負(fù)”起了對(duì)于租界內(nèi)“華人或華洋之間訴訟”處理者的角色，其中除了案情較為嚴(yán)重者仍需移送上海地方政府處理外，其余均由領(lǐng)事們“自行處理”。

3、1856-1863年，上海地方政府在經(jīng)歷之前的戰(zhàn)事后對(duì)于發(fā)生在租界內(nèi)的“華人或華洋之間訴訟”試圖恢復(fù)到1853年之前的管理狀態(tài)，但同時(shí)租界內(nèi)的領(lǐng)事們也不愿因此而輕易放棄于1853-1856年間所“獲取到的既有權(quán)益”，因此上海地方官至租界內(nèi)傳提“人犯”開(kāi)始出現(xiàn)了一些困難，如1862年上海道與美領(lǐng)署訂立美租界章程中就有規(guī)定“有拘票者，必須由美領(lǐng)事簽字方可在租界內(nèi)拘捕”，由此外人開(kāi)始對(duì)于發(fā)生在租界內(nèi)的“華人或華洋之間訴訟”有了一定管轄權(quán)。

4、1863-1869年，隨著太平軍東征后租界內(nèi)華人數(shù)量的進(jìn)一步增加，外人出于自身利益考慮開(kāi)始計(jì)劃在租界內(nèi)成立一個(gè)可以管理華人的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)于該機(jī)構(gòu)是否應(yīng)由外人直接主持，時(shí)英國(guó)領(lǐng)事巴夏禮認(rèn)為“在租界內(nèi)設(shè)立一個(gè)置于外國(guó)人控制或管理之下的完全獨(dú)立于中國(guó)法院系統(tǒng)的審判機(jī)構(gòu)也是對(duì)于中國(guó)主權(quán)的嚴(yán)重侵犯”，由此該機(jī)構(gòu)在成立前最終被設(shè)定為“由中國(guó)官員”主持，上海道委派一名官員至租界英國(guó)領(lǐng)事館內(nèi)與副領(lǐng)事會(huì)同審理有關(guān)訴訟，1864年5月1日該機(jī)構(gòu)正式成立，稱“洋涇浜北首理事衙門”，我們一般可以把它看作是后來(lái)“會(huì)審公廨”的前身。

巴夏禮

原位于外灘的“巴夏禮銅像”

“會(huì)審公廨”的出現(xiàn)是在1869年，依照當(dāng)時(shí)由中外雙方共同議定的《洋徑浜設(shè)官會(huì)審章程》而成立，成立前法國(guó)領(lǐng)事因該章程中的部分內(nèi)容“與法方習(xí)慣不合”而退出，故而才有了之后“公共租界”與“法租界”兩個(gè)不同的“會(huì)審公廨”。

“公共租界會(huì)審公廨”主要依上述《洋徑浜設(shè)官會(huì)審章程》來(lái)作為其日常審理的基本準(zhǔn)則，上海道委派一讞員（一般為“同知”官銜）至租界內(nèi)在領(lǐng)事館官員的“協(xié)助”下進(jìn)行案件審理，其管轄范圍一般為“華人或華洋之間“的民刑事訴訟（具有“領(lǐng)事裁判權(quán)”的國(guó)民作為被告的除外），如遇軍流徒以上罪狀或人命案仍歸上海地方政府審理；在具體審理形式上“公共租界會(huì)審公廨“在成立初期一般表現(xiàn)為”華主洋輔“，即在審理純粹由華人之間引發(fā)的訴訟時(shí)全憑”華官“主持領(lǐng)事館官員不予干涉，只有牽涉到洋人的訴訟時(shí)，領(lǐng)事館官員才會(huì)以”會(huì)審“、”陪審“、”聽(tīng)訟“等不同形式加入到訴訟的審理中（據(jù)姚遠(yuǎn)所著《上海租界與租界法權(quán)》一書(shū)59頁(yè)中梳理介紹：如果案件涉及“有約國(guó)”外人，讞員須與該國(guó)領(lǐng)事官或他所派出的官員共同審理“會(huì)審”。如“無(wú)約國(guó)”外人訴訟，該讞員可“自行審判”，但須邀一名外國(guó)官員“陪審”。審判中給外人酌擬的罪名，應(yīng)該報(bào)上海道等上級(jí)官員檢查，并與一名領(lǐng)事“公商酌辦”。如果是外人雇傭、延請(qǐng)的華人涉訟，領(lǐng)事官或其所派的官員可到場(chǎng)“聽(tīng)訟”）；另外因”會(huì)審公廨“適用西方的律師辯護(hù)制度，因此在公廨審理過(guò)程中，華人也可以聘請(qǐng)律師為其出庭辯護(hù)。

“公共租界會(huì)審公廨”曾先后設(shè)于南京路香粉弄及現(xiàn)“上海第一食品公司“等處，1899年公共租界擴(kuò)張后移至現(xiàn)浙江北路近七浦路處，現(xiàn)浙江北路191號(hào)內(nèi)還能看到原“會(huì)審公廨”及后來(lái)“上海特區(qū)法院”時(shí)遺留下來(lái)的一些歷史建筑。

公共租界會(huì)審公廨舊照

浙江北路原公共租界會(huì)審公廨舊址

“法租界會(huì)審公廨“與”公共租界會(huì)審公廨“相比對(duì)于中國(guó)法權(quán)的侵犯更大，如在“法租界會(huì)審公廨”中無(wú)論“華人還是華洋之間的訴訟”均由上海道委派的讞員與領(lǐng)事館官員會(huì)同審理，公廨的諸多事務(wù)中方讞員無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，公廨提傳法租界內(nèi)華人的簽票都須經(jīng)過(guò)法國(guó)駐滬領(lǐng)事簽字等。另“法租界會(huì)審公廨”在聘請(qǐng)律師上也是多有限制，只有在達(dá)到一定“標(biāo)準(zhǔn)”以上的訴訟中才能聘請(qǐng)律師且律師必須是法國(guó)籍，由此也帶動(dòng)了一批當(dāng)時(shí)滬上法籍律師的迅速致富，現(xiàn)太原路160號(hào)太原賓館的原住戶、素有“強(qiáng)盜律師”之稱的狄百克就是這些法籍律師中最大的受益者之一。

太原路160號(hào)花園住宅

法籍律師狄百克

“法租界會(huì)審公廨”初設(shè)在位于公館馬路（現(xiàn)金陵?yáng)|路）的法國(guó)領(lǐng)事館內(nèi)，后于20世紀(jì)10年代中期改為法租界公董局警務(wù)處隸屬的一個(gè)機(jī)構(gòu)并在不久后遷至薛華立路（現(xiàn)建國(guó)中路），現(xiàn)在建國(guó)中路20號(hào)黃浦區(qū)人民檢察院內(nèi)內(nèi)還能看到當(dāng)時(shí)法租界警務(wù)處和會(huì)審公廨時(shí)遺留下來(lái)的一些歷史建筑。法租界會(huì)審公廨大樓是由一位名為“望志（Wants）”的建筑師所設(shè)計(jì)的，據(jù)蔣杰所著《法租界會(huì)審公廨、警務(wù)處與薛華立路的開(kāi)發(fā)（1900-1939）》一文中的介紹：“在1914年7月9日工務(wù)處例會(huì)上，市政工程師、建筑學(xué)家望志被任命為薛華立路工程的負(fù)責(zé)人。他被要求在1915年9月15日前，為建造新樓做好一切預(yù)備工作。經(jīng)過(guò)多次論證論證，在1914年11月13日，工程處終于通過(guò)在薛華立路新建大樓的計(jì)劃…1915年9月17日，（法租界）會(huì)審公廨大樓正式竣工，并通過(guò)公董局工程處的驗(yàn)收。新落成的大樓由地下室和兩層樓房構(gòu)成。在地下室設(shè)有洗澡間和衛(wèi)生間，第一層設(shè)有法庭和審議廳，第二層設(shè)有8間辦公室，供會(huì)審公廨的工作人員辦工…大樓建成不久，便傳來(lái)不幸消息。負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)的望志工程師在工程竣工一個(gè)月后因傷寒逝世了。這位杰出的工程師為法租界留下了大量精美的作品，如市政花園（le Jardin publique）和法國(guó)總會(huì)（Cercle sportif），會(huì)審公廨大樓是他留給上海法租界的最后一個(gè)作品。為表彰望志為法租界城市建設(shè)做出的貢獻(xiàn)，公董局決定以他的名字來(lái)命名一條新建的馬路，即后來(lái)著名的望志路”，這條望志路也就是現(xiàn)在身處“新天地”中的“興業(yè)路”。

法租界會(huì)審公廨舊照

建國(guó)中路原法租界會(huì)審公廨舊址

“會(huì)審公廨”自成立后逐步被英美法等列強(qiáng)國(guó)家的駐滬領(lǐng)事館、租界工部局及公董局等機(jī)構(gòu)所把持，其審判權(quán)限也被進(jìn)一步擴(kuò)大（據(jù)姚遠(yuǎn)所著《上海租界與租界法權(quán)》一書(shū)60頁(yè)中介紹：通過(guò)多次的交涉，會(huì)審公廨擴(kuò)大了審判權(quán)限，獲得判處五年以下徒刑的權(quán)力，而在事實(shí)審判上甚至擅自判處無(wú)期徒刑…），華人也越發(fā)對(duì)其產(chǎn)生厭惡情緒，發(fā)生在1905年的“大鬧會(huì)審公堂案”是20世紀(jì)初華洋在“會(huì)審公廨”問(wèn)題上矛盾激化的一次典型事件，該事件因工部局捕房以“拐騙人口罪”拘捕某中國(guó)官員遺孀黎黃氏（也有說(shuō)法稱為“黎王氏”或“李王氏”）而起，后在會(huì)審公廨的審理中“英國(guó)陪審員”、英國(guó)駐滬副領(lǐng)事德為門（B.Twyman）因不滿中國(guó)讞員關(guān)炯之（關(guān)綗之）對(duì)此案的處理從而導(dǎo)致雙方由言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)演變?yōu)橹w沖突，在德為門強(qiáng)令巡捕房帶走黎黃氏的過(guò)程中有多名中國(guó)廨役被打傷，此事后在上海引發(fā)軒然大波并且還驚動(dòng)了北京公使團(tuán)及清政府的外務(wù)部…列強(qiáng)對(duì)于會(huì)審公廨試圖控制的欲望由此可見(jiàn)一斑。

會(huì)審公廨舊照

關(guān)綗之

在1911年辛亥革命中，駐滬領(lǐng)事團(tuán)在清政府自顧不暇的情況下乘亂非法接管了上海兩大會(huì)審公廨，其審判權(quán)限被空前擴(kuò)大，同樣據(jù)姚遠(yuǎn)所著《上海租界與租界法權(quán)》一書(shū)60頁(yè)中介紹：“在此（辛亥革命）期間，這兩個(gè)會(huì)審公廨有權(quán)審判任何案件，甚至死刑案件。而華人放入民事案件也須洋人陪審，公廨判決，并不得上訴”，至此“會(huì)審公廨”已儼然成為了一個(gè)存在于中國(guó)國(guó)土上的外國(guó)法院。

在中華民國(guó)成立后從1912到1930年的這18年中客觀上講北洋政府、上?？偵虝?huì)、上海律師公會(huì)、南京國(guó)民政府等均為“收回會(huì)審公廨“作出過(guò)一定的努力，這18年以1925年“五卅運(yùn)動(dòng)”為界，前13年中方在“收回會(huì)審公廨”的道路上可謂“屢戰(zhàn)屢敗、屢敗屢戰(zhàn)”，正所謂“弱國(guó)無(wú)外交”，“辛亥革命”雖然結(jié)束了清王朝腐朽的統(tǒng)治，但卻沒(méi)有改變近代中國(guó)“積貧積弱”的面貌，尤其是在20世紀(jì)10年代中期國(guó)內(nèi)進(jìn)入軍閥混戰(zhàn)的局面后，當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)政府更是在對(duì)于“收回會(huì)審公廨”的問(wèn)題上“有其心而無(wú)其力”。趙晉卿是“收回會(huì)審公廨”的親歷者與主要參與人之一，他在《收回會(huì)審公廨交涉的經(jīng)過(guò)》一文就有寫到中華民國(guó)前期中國(guó)政府在對(duì)外試圖收回會(huì)審公廨時(shí)的艱難，其在文中寫到“中國(guó)在（1919年巴黎和會(huì)）會(huì)上提出收回治外法權(quán)問(wèn)題，各國(guó)以此種問(wèn)題不應(yīng)在此會(huì)議上討論為理由拒議…在（1921年華盛頓九國(guó)公約會(huì)議）上，王寵惠就收回治外法權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)等問(wèn)題發(fā)表長(zhǎng)篇演說(shuō)，并說(shuō)明中國(guó)正在進(jìn)行擬定完備之民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法及商法之工作，（從全體大會(huì)通過(guò)的決議來(lái)看）各國(guó)在原則上似乎同意我國(guó)收回治外法權(quán)，但卻附列若干苛刻條件。我國(guó)在華盛頓會(huì)議上提出收回法權(quán)，仍無(wú)實(shí)際結(jié)果”。

趙晉卿

王寵惠

1925年爆發(fā)的“五卅運(yùn)動(dòng)”大大加快了“收回會(huì)審公廨”的進(jìn)程，當(dāng)時(shí)的華人各階層雖然在參與這次運(yùn)動(dòng)中有著各自不同的利益導(dǎo)向（如：中華民國(guó)政府當(dāng)局希望借此運(yùn)動(dòng)提高自身在國(guó)際上的地位、華人資本家希望借此運(yùn)動(dòng)來(lái)為自己進(jìn)入工部局董事會(huì)加大砝碼、而工人大眾則希望通過(guò)參加運(yùn)動(dòng)來(lái)減輕外國(guó)資本家對(duì)于自身的剝削…），但正是這樣一次看似不可能實(shí)現(xiàn)的“團(tuán)結(jié)”卻在事后著實(shí)對(duì)于租界當(dāng)局的“傲慢”給予了有力的回?fù)?，“收回?huì)審公廨”從“五卅運(yùn)動(dòng)”起已是“箭在弦上”。在“中華民國(guó)（北洋政府）外交部與駐京外國(guó)公使團(tuán)”的首回合艱難談判交涉下，至1926年4月底，會(huì)審公廨先是基本恢復(fù)到辛亥革命前的狀態(tài)，但列強(qiáng)們對(duì)于“收回會(huì)審公廨”的具體時(shí)間卻依舊沒(méi)能給出任何明確答復(fù)。

針對(duì)駐京外國(guó)公使團(tuán)的“強(qiáng)悍”及談判有可能會(huì)陷入到的僵局，從1926年4月起北洋政府當(dāng)局開(kāi)始有策略性的將“收回會(huì)審公廨”的談判雙方由“中華民國(guó)外交部與駐京外國(guó)公使團(tuán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖K地方當(dāng)局與駐滬外國(guó)領(lǐng)事團(tuán)”，上?？偵虝?huì)及上海律師公會(huì)的代表們至此正式加入到“收回會(huì)審公廨”的“中方談判團(tuán)隊(duì)”之中，時(shí)又正巧地方軍閥實(shí)力派孫傳芳“坐鎮(zhèn)江蘇”正在籌劃淞滬商埠辦公署并“頗思有所作為，以得上海民心之擁護(hù)”，故而“收回會(huì)審公廨”一事在轉(zhuǎn)到地方“就地協(xié)商”后也并未遇到絲毫耽擱，就在“五卅運(yùn)動(dòng)”近一周年后的1926年5月4日，淞滬商埠辦公署成立，公署總辦丁文江與外交部特派員江蘇交涉員許沅在上?？偵虝?huì)、律師公會(huì)等組織的協(xié)助下開(kāi)始向“收回會(huì)審公廨”的目標(biāo)發(fā)起沖擊，談判初定的四項(xiàng)目標(biāo)為：1、民事案件全部收回，2、刑事會(huì)審權(quán)收回，3、領(lǐng)袖領(lǐng)事對(duì)于傳票拘票的簽字權(quán)收回，4、檢察權(quán)收回，時(shí)中方外交部參事廳對(duì)此安排表示“收回會(huì)審公廨由滬就地辦理，極為妥善”。

雖然中方自“五卅運(yùn)動(dòng)”后在“收回會(huì)審公廨”一事上屢次“主動(dòng)出擊”并積極調(diào)整應(yīng)對(duì)策略，但“長(zhǎng)期盤踞在上?！钡牧袕?qiáng)勢(shì)力顯然也不會(huì)那么輕易的就拱手交出“特權(quán)”，如在上述“中方四項(xiàng)目標(biāo)”的談判中，最后對(duì)于中方來(lái)說(shuō)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的也僅有“民事案件”及“領(lǐng)袖領(lǐng)事傳拘單簽字權(quán)”這兩項(xiàng)，其余多以中方作出讓步而收?qǐng)觥Ａ硗饩镁訙系耐鈬?guó)律師團(tuán)體也是這場(chǎng)“收回會(huì)審公廨”談判的密切關(guān)注者之一，當(dāng)他們得知會(huì)審公廨的收還可能會(huì)影響到他們?cè)谏虾５摹吧?jì)”時(shí)，外籍律師團(tuán)體的不滿情緒開(kāi)始了總爆發(fā)，各種不滿的宣泄開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)上海的各大報(bào)端，其中有宣稱“中國(guó)無(wú)國(guó)憲、無(wú)法典、無(wú)已成之法規(guī)，問(wèn)官判案，隨一人之好惡及高官、大吏、公所團(tuán)體、親戚朋友之勢(shì)力而已”（見(jiàn)1926年7月21日《申報(bào)》之《公廨案之各方消息》），也有認(rèn)為“江蘇省政府實(shí)際上不過(guò)是孫傳芳上將之軍閥政府…上海領(lǐng)事團(tuán)從北京政府手中獲得會(huì)審公廨的權(quán)利，當(dāng)然仍返之北京政府，孫并非合適的談判對(duì)手”（見(jiàn)1926年7月17日《申報(bào)》之《公廨案昨日繼續(xù)會(huì)議》）…“收回會(huì)審公廨”就是在這樣“強(qiáng)敵林立”的艱難曲折中一天又一天的進(jìn)行下來(lái)的，中外雙方在針對(duì)所談判問(wèn)題一一折中后于1926年9月27日正式向社會(huì)公布《收回上海會(huì)審公廨暫行章程》（以下簡(jiǎn)稱《暫行章程》），將原本的會(huì)審公廨（僅指公共租界的會(huì)審公廨，法租界的會(huì)審公廨并未在此次談判中收回）改為臨時(shí)法院并定于1927年1月1日在當(dāng)時(shí)上海北浙江路（現(xiàn)浙江北路191號(hào)）的會(huì)審公廨進(jìn)行交接儀式，從此會(huì)審公廨在上海的歷史基本接近尾聲。

當(dāng)然，會(huì)審公廨的收回并不意味著外國(guó)勢(shì)力就此退出了上海的司法舞臺(tái)，正如當(dāng)時(shí)在收回會(huì)審公廨談判期間孫傳芳曾認(rèn)為的那樣“完整徹底的收回會(huì)審公廨事實(shí)上驟難辦到”，因此即便已經(jīng)沒(méi)有了會(huì)審公廨，但這個(gè)新生的并且還帶有些先天不足的“上海臨時(shí)法院”在很多領(lǐng)域其實(shí)依舊承受著外人的掣肘，曾擔(dān)任過(guò)“上海臨時(shí)法院”院長(zhǎng)的何世楨曾為此專門寫過(guò)一篇《記上海公共租界臨時(shí)法院》的回憶文章，我們從這篇文章中就能清晰的看到當(dāng)時(shí)的臨時(shí)法院究竟是一副何等模樣，此文中寫到“臨時(shí)法院只有簽發(fā)各種司法命令之權(quán)，其執(zhí)行權(quán)仍然操在帝國(guó)主義直接控制的工部局手里。對(duì)刑事案件、偵查和起訴權(quán)也操在工部局手里…法院內(nèi)部的人事權(quán)雖說(shuō)歸江蘇省政府自主，但書(shū)記官長(zhǎng)卻必須用外國(guó)人。這個(gè)職位，相當(dāng)于一般機(jī)關(guān)的主任秘書(shū)或秘書(shū)長(zhǎng)，具有機(jī)關(guān)行政的統(tǒng)率、指揮之權(quán)，雖說(shuō)聽(tīng)命于院長(zhǎng)，但實(shí)際上憑借領(lǐng)事團(tuán)和工部局的背景，院長(zhǎng)有時(shí)也不能不按照他的意見(jiàn)行事。更有一件氣人的事，就是會(huì)審公廨雖然取消了，但各國(guó)駐滬領(lǐng)事還保留了會(huì)審和觀審兩項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)協(xié)定，凡原告是外國(guó)人，或是所審理案件對(duì)租界治安有重大影響者，有關(guān)領(lǐng)事都要參加會(huì)審。至于觀審則并無(wú)限制，只要領(lǐng)事老爺高興，隨時(shí)都可以參加。名義上，觀審者對(duì)審理案件無(wú)發(fā)言權(quán)，但他們對(duì)重大案件，總是要以自己的影響來(lái)左右法院，從來(lái)不甘于作壁上觀…”。

何世楨

除了何世楨所敘述的這些之外，《暫行章程》也沒(méi)有對(duì)外籍律師作出明確的限制，當(dāng)時(shí)臨時(shí)法院的“法警”與“監(jiān)獄”都與工部局有著密不可分的聯(lián)系，如臨時(shí)法院的法警由工部局警務(wù)處選派（依《暫行章程》第四條），監(jiān)獄仍基本被工部局警務(wù)處掌控（《暫行章程》第三條：凡附屬臨時(shí)法庭之監(jiān)獄，除民事拘留所及女監(jiān)當(dāng)另行規(guī)定外，應(yīng)責(zé)成工部局警務(wù)處派員專管）等。在案件的屬地管轄范圍上“臨時(shí)法院”相較“會(huì)審公廨”時(shí)期有所擴(kuò)展，其不僅包含租界內(nèi)幾乎所有的民刑事案件（涉及到領(lǐng)事裁判權(quán)的除外），而且發(fā)生在黃浦港、上海寶山兩縣的華洋民刑事案件也歸“臨時(shí)法院審理“?！迸R時(shí)法院“所適用的法律一直以來(lái)也是它被詬病的另一個(gè)焦點(diǎn)，因”臨時(shí)法院“在審判中會(huì)參考”會(huì)審公廨“時(shí)期的法律法規(guī)，而會(huì)審公廨時(shí)期的法律法規(guī)又部分會(huì)涉及到《大清律例》，因此也就出現(xiàn)了在中華民國(guó)的歷史時(shí)期中卻還在參考著本已被”淘汰“的《大清律例》的奇怪現(xiàn)象，由此可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)”收回會(huì)審公廨“雖然已是民心所向，但從客觀上來(lái)講設(shè)立”上海臨時(shí)法院“的進(jìn)程還是顯得比較倉(cāng)促的，有很多原本需要認(rèn)真準(zhǔn)備的事宜在”臨時(shí)法院“設(shè)立的過(guò)程中并沒(méi)有得到縝密的思考與落實(shí)，因此”會(huì)審公廨“雖已收回，但我們也只能把”臨時(shí)法院“看成為是一個(gè)在近代上海租界法權(quán)收回過(guò)程中的”過(guò)渡性機(jī)構(gòu)“，它所欠缺及需要改進(jìn)的地方實(shí)在太多。

1927年南京國(guó)民政府成立后依據(jù)《暫行章程》中“上海公共租界臨時(shí)法院有效期至1929年12月31日“這一規(guī)定及之前在對(duì)于“收回法租界會(huì)審公廨”等事宜上所遺留下的一系列懸而未決的問(wèn)題向各國(guó)公使再一次發(fā)起了”進(jìn)一步收回法權(quán)“的談判，談判過(guò)程同樣費(fèi)盡周折，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)在國(guó)際環(huán)境中“弱國(guó)”的地位依舊沒(méi)有改變，故而該輪談判在爭(zhēng)取到較多權(quán)益的同時(shí)在部分問(wèn)題上依然以中方的妥協(xié)而收?qǐng)?，諸如領(lǐng)事裁判權(quán)之類的問(wèn)題還是沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)意義上的解決。最終在1930-1931年期間，取代”上海臨時(shí)法院“的”上海特區(qū)地方法院“（后更名為”江蘇上海第一特區(qū)地方法院“，第二審上訴至“江蘇高等法院第二分院”）和取代”法租界會(huì)審公廨“的”法租界特區(qū)地方法院“（后更名為”江蘇上海第二特區(qū)地方法院“，第二審上訴至“江蘇高等法院第三分院”）先后改組成立，至此國(guó)人在對(duì)于租界法權(quán)艱難收回的道路上也算是跨出了具有實(shí)質(zhì)性意義的一步。

浙江北路原江蘇上海第一特區(qū)地方法院舊址

對(duì)比“特區(qū)法院”（主要指“江蘇上海第一特區(qū)地方法院”）與“臨時(shí)法院”的區(qū)別，其主要進(jìn)步的領(lǐng)域有如下幾點(diǎn)：

1、外國(guó)領(lǐng)事的會(huì)審觀審權(quán)被收回，從此中國(guó)法官可以進(jìn)行獨(dú)立的審判；

2、在“臨時(shí)法院”時(shí)期由外國(guó)人掌控的“書(shū)記官長(zhǎng)”這個(gè)重要職位的任免收歸“法院院長(zhǎng)”；

3、在“臨時(shí)法院”時(shí)期由工部局警務(wù)處選派的“法警”雖仍由工部局推薦但推薦對(duì)象則“應(yīng)可行程度應(yīng)推薦中國(guó)人”，且這些“法警”在著裝上須穿中國(guó)法警制服及須服從法院的命令，高等分院院長(zhǎng)對(duì)其有任免的權(quán)利；

4、設(shè)置檢查官以制衡“法警”之權(quán)（但在實(shí)際執(zhí)行中該職位受談判協(xié)定影響發(fā)揮作用不大）；

5、在適用法律上均按照當(dāng)時(shí)中國(guó)的法律，進(jìn)一步貼近當(dāng)時(shí)中國(guó)的司法系統(tǒng)；

6、對(duì)外籍律師的出庭作出了一定的限制，并非所有案件外籍律師都能出庭且出庭的外籍律師須服從當(dāng)時(shí)中國(guó)的法律法規(guī)。

在領(lǐng)事裁判權(quán)的問(wèn)題上“特區(qū)法院”雖然依舊沒(méi)能擺脫過(guò)去由于一系列不平等條約所帶來(lái)的掣肘，但在客觀上由于受“一戰(zhàn)”之后國(guó)際環(huán)境改變等事件的影響，當(dāng)時(shí)在中國(guó)受“領(lǐng)事裁判權(quán)”之利的國(guó)家數(shù)量也在降低，在進(jìn)入20世紀(jì)20年代后有德國(guó)、俄國(guó)、奧地利、匈牙利、墨西哥五國(guó)先后被廢除在中國(guó)的“領(lǐng)事裁判權(quán)”，至于其他列強(qiáng)國(guó)家在中國(guó)領(lǐng)事裁判權(quán)真正意義上的廢除那還要等到40年代中葉“二戰(zhàn)”結(jié)束后，我們本文的敘述也在此先告一個(gè)段落。

浙江北路原江蘇上海第一特區(qū)地方舊址的大門

集筆者“數(shù)年走訪收集總結(jié)之精華”的新書(shū)《覓.境——舊時(shí)光里的上海灘》已在2018年十月與廣大讀者見(jiàn)面，大家如感興趣可以關(guān)注，謝謝！

—END—

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)“王陽(yáng)明66 說(shuō)上?！?/p>