剛買的寶馬車，開了還不到半年，外出辦事時，沒有注意到車底有未燃盡的斗香香灰，導致愛車被燒毀，車主向保險公司提出理賠申請卻被拒絕！后來上了法院。前段時間，海安法院就開庭審理了這樣一起財產(chǎn)保險合同糾紛案，判處保險公司承擔賠償責任。

2019年2月，海安車主余先生停在小區(qū)門前的寶馬汽車起火，雖然火被消防部門撲滅，但寶馬車已經(jīng)面目全非，見愛車被燒毀余先生心痛不已，當時便報了警。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“消防到場以后，經(jīng)過滅火，地上散落了樹枝跟沒有燃盡的香體，公安后來出警記錄，以及后來鑒定意見上在名的車輛照片，基本上車輛已經(jīng)接近全損?！?br/>
車主余先生說，車子是2018年7月份購買的，車價39萬余元，正常辦理了保險。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“車輛就是投保了交強險、車輛損失險，以及第三者責任險，這輛車購買時間不長，當年保險是車輛的全款?！?/p>

經(jīng)現(xiàn)場視頻以及鑒定意見了解，余先生將車停放到車位時，香體當時的高度差不多三四十厘米，按照日常經(jīng)驗，當時的香體應該還未燃盡。事情發(fā)生后，余先生向保險公司申請理賠被拒，保險公司委托了鑒定公司對車輛起火進行鑒定。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“當時的鑒定意見是認為車輛是電氣故障導致的起火，但是他排除了任何所有外來的可能性，就是是有車輛本身導致的電氣故障。”

余先生認為這份意見書結(jié)論與事實不符，不應作為定案依據(jù)，因此向海安法院申請對車輛起火原因進行重新鑒定。

海安法院民二庭員額法官韓瀟沛：“第二份鑒定意見就是認為香灰與車輛的起火存在關(guān)聯(lián)，極有可能事故的發(fā)生是由于香灰導致的，而且鑒定意見上顯示，當時車在停車的時候，整個車輛的底盤與這個香灰是有接觸的，不管是內(nèi)部還是下檔板的內(nèi)部，都有香灰的痕跡，那說明香灰確實隨著燃燒運動已經(jīng)進入了發(fā)動機內(nèi)部。”

綜合兩份鑒定意見書內(nèi)容，涉事車輛火災與車輛停車時碰撞地面香火物具有關(guān)聯(lián)性，因此法院審理后認為，保險公司應承擔賠償責任，判決保險公司賠償全部車價39萬余元。

（來源：南通新聞 實習編輯：余琪）