在生活中如遇自身合法權(quán)益受到侵害，在什么樣的情況下可以采取自助行為？

奉賢法院日前審理了一起相關(guān)案件，本是租賃土地種葡萄，續(xù)租事宜沒談成，出租方直接鏟除了已成熟的葡萄，這種“自助行為”是否妥當？

老李與上海奉賢某合作社簽訂了一份土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，租賃9.66畝的土地種葡萄，期限為3年。

2020年底合同到期，之后老李想繼續(xù)交租金，但合作社未收，并要求其搬離。老李表示，葡萄快成熟了，能否寬限一段時間。合作社未明確表態(tài)，續(xù)租事宜擱置。

去年5月，葡萄成熟在即，合作社向老李發(fā)出書面告知書，要求其于6月7日前搬離。6月17日，老李仍未搬離，合作社直接鏟除了葡萄和附屬設(shè)施，強行收回了土地，鏟除的葡萄被就地掩埋。

隨后，老李起訴，要求合作社賠償損失。上海奉賢法院審理認為，合同已到期，雙方無法達成續(xù)租合意，被告有權(quán)收回土地，原告理應(yīng)及時歸還，到6月17日，老李仍未歸還土地，是非法占有。因此，老李應(yīng)向合作社支付期滿后的土地占有使用費。

至于合作社能否直接鏟除葡萄，法院認為，根據(jù)《民法典》新規(guī)，當事人合法權(quán)益受到侵害時，受害人可以采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。但實施自助行為的前提是，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，并且受害人采取的措施也應(yīng)得當。

奉賢法院民事庭副庭長林慶強解讀，被告的土地雖然被原告繼續(xù)占有使用，但是被告完全可以向國家機關(guān)尋求幫助，并且他的情況也不是非常緊迫，不符合自助行為適用的條件。自助行為并不是要鼓勵大家“以暴制暴”，只是在公力救濟的大背景下，承認私力救濟是公力救濟某些情況下的特定補充。

法治社會，公力救濟始終是首選，占絕對主導(dǎo)地位，否則大家都“私力救濟”，就回到了“弱肉強食”的原始社會。

此外，根據(jù)《民法典》新規(guī)定的綠色原則，民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。被告在原告的葡萄即將成熟之際強行鏟除，是對生產(chǎn)生活資源的巨大浪費，該自助行為超出了必要限度，不應(yīng)提倡鼓勵。 

法院因此判決合作社賠償老李經(jīng)濟損失3.26萬元，老李支付合作社土地占有使用費7160元。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：老徐）