近日，江蘇南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院披露的一起案件引發(fā)關(guān)注。該案件中，被告劉某是一名冷菜廚師，每天的工作就是制作拌黃瓜、水煮毛豆等，離職后到另一家公司從事同樣工作，被原公司以違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為由告上法庭，要求賠償違約金及損失共計(jì)10萬余元。

法院審理后認(rèn)為，雖然劉某與甲餐飲公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但他僅是餐飲公司的一名普通冷菜廚師，從事拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作，并不會(huì)接觸和掌握公司的商業(yè)秘密。甲餐飲公司將劉某納入負(fù)有保密義務(wù)的人員，繼而與劉某簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，限制了劉某的擇業(yè)權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無效。最終，法院判決駁回了餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)這一案件，為何法院判定競(jìng)業(yè)協(xié)議無效？有哪些依據(jù)？競(jìng)業(yè)協(xié)議中提到的商業(yè)秘密包括哪些內(nèi)容？律師游云庭今天在接受看看新聞Knews采訪時(shí)表示，這一案件中，劉某在甲餐飲公司工作從事配菜員等工作，雖然劉某與甲餐飲公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但他僅是餐飲公司的一名普通冷菜廚師，從事拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作，并不會(huì)接觸和掌握公司的商業(yè)秘密。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，可以對(duì)三類員工設(shè)置競(jìng)業(yè)限制的這樣一個(gè)義務(wù)。第一個(gè)是企業(yè)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的高管，第二個(gè)是企業(yè)負(fù)責(zé)技術(shù)的高管，第三個(gè)是其他負(fù)有保密義務(wù)的員工，顯然作為作為一個(gè)拍黃瓜的廚師，顯然他不會(huì)接觸到企業(yè)的這樣一些商業(yè)秘密。所以，法院認(rèn)定他不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是完全正確的。

為何冷菜廚師跳槽另一飯館會(huì)被訴違反競(jìng)業(yè)限制？什么是競(jìng)業(yè)限制？又適用于哪些范圍呢？據(jù)了解，競(jìng)業(yè)協(xié)議原本是保護(hù)用人單位合法權(quán)益的一項(xiàng)特殊制度。禁止勞動(dòng)者在本單位任職期間，同時(shí)兼職于與其所在單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，或禁止他們?cè)谠瓎挝浑x職后一段時(shí)間內(nèi)，從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，包括勞動(dòng)者自行創(chuàng)建的與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的范圍有明確規(guī)定："競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過兩年。"

但記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，這一法律規(guī)定有被濫用的趨勢(shì)。不少企業(yè)普通崗位、根本接觸不到核心機(jī)密的基層人員，如普通推銷人員、法務(wù)人員、客服人員、汽車修理工、美發(fā)師等諸多崗位的工作人員都曾因與企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而被訴諸法庭。此外，有學(xué)者梳理400多件競(jìng)業(yè)限制糾紛案的判決書發(fā)現(xiàn)，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體有79%為負(fù)有保密義務(wù)的其他員工，其中77%是基層崗位員工。

那么，本意是用于技術(shù)性行業(yè)的競(jìng)業(yè)協(xié)議為何會(huì)被濫用？被泛化使用？針對(duì)現(xiàn)在企業(yè)不分工作內(nèi)容，濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的現(xiàn)象，該如何規(guī)范？律師游云庭表示，從法律性質(zhì)看，競(jìng)業(yè)限制是對(duì)用人單位競(jìng)爭(zhēng)利益與勞動(dòng)者擇業(yè)自由沖突的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)和就業(yè)權(quán)構(gòu)成極大限制，使勞動(dòng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能從事擅長(zhǎng)或熟悉的工作，故應(yīng)對(duì)有關(guān)約定的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。在實(shí)踐中，企業(yè)之間有的時(shí)候?yàn)榱嘶ハ喔?jìng)爭(zhēng)，不希望員工跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里，用人單位常以"其他負(fù)有保密義務(wù)的人員"作為主張競(jìng)業(yè)限制賠償?shù)囊罁?jù)，以致濫用競(jìng)業(yè)限制條款。雖然這些競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在形式上合法有效，但實(shí)質(zhì)上存在適用主體泛化、限制范圍不合理、權(quán)責(zé)不對(duì)等問題，可履行性存在爭(zhēng)議。

游云庭說，針對(duì)目前存在的一些問題，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始引起重視，在最高人民法院最新公布的指導(dǎo)案例里面，有一個(gè)在證券分析軟件開發(fā)公司工作的員工跳槽到了一家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司，他的前雇主就要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但是法院最終是在指導(dǎo)案例里面明確：這種情況下，兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)際上是不同的，也就是說兩家公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這名員工也就無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)?？梢钥闯?，最高人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，并且在指導(dǎo)案例里面進(jìn)行糾偏。此外，游云庭還強(qiáng)調(diào)，競(jìng)業(yè)協(xié)議制度本身就是從國(guó)外引進(jìn)的，現(xiàn)在我國(guó)同樣可以借鑒其它國(guó)家相關(guān)制度上進(jìn)步的理念和法規(guī)，應(yīng)用到法律修訂、司法實(shí)踐中。