近日，多人發(fā)帖稱，一名微博用戶去年以來多次在飯圈“開盒”素人，也就是非法獲取并擅自公開普通人的隱私信息，這個月還疑似參與“開盒”網(wǎng)暴一名孕婦。而根據(jù)這名微博用戶自己所發(fā)的信息推測，她可能是百度副總裁謝廣軍的女兒。針對網(wǎng)絡(luò)傳聞，謝廣軍昨天在微信朋友圈回應(yīng)說，13歲的女兒在網(wǎng)上與人爭執(zhí)，情緒失控之下，把海外社群網(wǎng)站上的他人隱私信息發(fā)布在自己的賬號上，進(jìn)而導(dǎo)致自己的個人信息也被曝光，引發(fā)大量負(fù)面言論擴散。作為父親，未能及時察覺并引導(dǎo)她正確處理問題，未能及時教會她尊重、保護他人及自己隱私，深感愧疚，向所有受影響的朋友鄭重道歉。

“開盒”，就是指通過各種手段，獲取并在網(wǎng)絡(luò)上公開曝光他人的個人信息，包括但不限于真實姓名、家庭住址、電話號碼、身份證號碼等。它的前身是“人肉搜索”，被年輕人甚至未成年人熟練使用，往往衍生出網(wǎng)絡(luò)暴力行為，這一次，就是13歲的青少年參與“開盒”網(wǎng)暴。

事件起因，是一條韓國某女星24小時當(dāng)天往返巴黎的微博。由于這名孕婦在評論區(qū)質(zhì)疑粉絲所說的“魔鬼行程”，引發(fā)粉絲不滿，從而成了“飯圈人”攻擊的對象。這名孕婦的個人信息和工作單位被曝光后，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量針對她的詛咒和造謠，甚至有人找到她丈夫的聯(lián)系方式實施離間和謾罵。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事件主角微博名為“你的眼眸是世界上最小的湖泊”，可能并沒有直接“開盒”這名孕婦，而是“開盒”了一名為孕婦發(fā)聲的路人，繼而引發(fā)公憤。隨后，有網(wǎng)民開始分析簡稱“眼眸”的這名涉網(wǎng)暴用戶的微博ID，通過照片和發(fā)博信息比對，推測她擁有多個微博賬號，自去年以來，已有多名“飯圈人”被她“開盒”。

由這些賬號發(fā)布的信息可知，“眼眸”自稱在加拿大留學(xué)，被質(zhì)疑“開盒”違法時表示自己不在國內(nèi)，不怕被報警。她還曾發(fā)布一張在職證明，稱其父親月收入22萬元。證明顯示，相關(guān)員工2010年入職百度，現(xiàn)任百度副總裁。

發(fā)帖總結(jié)的博主小范透露，她雖然沒有直接與被“開盒”的孕婦聯(lián)系，但有朋友去年曾被涉網(wǎng)暴的“眼眸”“開盒”，真實姓名、身份證號、手機號及歸屬地等隱私信息遭泄露，猜測被“開盒”的原因可能僅僅是粉絲屬性不同。

目前，微博上已經(jīng)搜不到這名簡稱“眼眸”的用戶。而此前，這個用戶就曾因違反社區(qū)公約，被永久禁言。

隨著事件發(fā)酵，大家對百度信息安全的質(zhì)疑再度浮現(xiàn)。有網(wǎng)民查到，百度智能云業(yè)務(wù)涉及大量企業(yè)用戶數(shù)據(jù)，從而懷疑，這名簡稱“眼眸”的用戶，之所以能對普通人精準(zhǔn)“開盒”，是否利用了百度的數(shù)據(jù)庫獲取隱私？百度是否存在用戶數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險？目前，百度尚未就此事做出回應(yīng)。

也有人指出，這是借助“社工庫”“開盒”。所謂“社工庫”，是一個包含大量個人信息的數(shù)據(jù)庫。信息通常是通過非法手段收集而來，例如網(wǎng)絡(luò)攻擊可竊取用戶的注冊信息、登錄憑證等；或者某些機構(gòu)或公司的內(nèi)部人員，為謀取私利，非法出售手中的用戶信息。

今年1月發(fā)布的案例中，就有2000多名網(wǎng)紅遭到“開盒”，“開盒”手段同樣是利用社工庫。

而剛剛結(jié)束的央視315晚會上，瘋狂竊取個人隱私的相關(guān)曝光也引發(fā)了民眾警惕。例如“獲客軟件”，就能從一條條社交記錄、一筆筆購物訂單、一張張自拍照中，竊取普通人出行軌跡、日常消費習(xí)慣甚至身份信息。

未成年人既可能是“開盒”的受害者，也可能是“開盒”的加害者。無論他人的隱私信息來自何處，13歲的未成年人參與“開盒”，需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任？律師張玉霞指出，根據(jù)《民法典》，“開盒”屬于侵犯他人隱私權(quán)。涉事人員13歲，是限制民事行為能力人，所以相應(yīng)民事責(zé)任由監(jiān)護人來承擔(dān)。因為不是行政或者刑事責(zé)任，所以不是罰款，而是賠償損失，就是受害人可以向侵權(quán)人主張賠償損失，賠禮道歉等等。其實不管“開盒”還是“網(wǎng)暴”，都不是法律定義，所以很難去界定邊界。“開盒”行為從情節(jié)上看弱于“網(wǎng)暴”行為，但二者本質(zhì)上是相似的。我們在現(xiàn)實中也會碰到一些監(jiān)護人，把自己孩子的校園欺凌行為定性為惡作劇、開玩笑，監(jiān)護人往往不愿意從嚴(yán)重的程度上去定性自己被監(jiān)護人的行為。但是，作為這起事件中的監(jiān)護人，他的確存在失職行為，道歉應(yīng)該更有誠意。這個道歉聲明也沒有體現(xiàn)出他的反思或者對已經(jīng)發(fā)生后果的處理解決方案。甚至這個道歉聲明是發(fā)在朋友圈的，而不是一個公眾平臺。更沒有對百度數(shù)據(jù)庫信息泄露的隱患作出任何的回應(yīng)。

13歲未成年人的“開盒”行為雖然不涉及刑事犯罪，但“不算”犯罪也不能就這么“算了”。雖然這起事件中的民事責(zé)任由監(jiān)護人承擔(dān)，但《個人信息保護法》也有規(guī)定：非法處理他人個人信息的，監(jiān)管部門可責(zé)令改正、沒收違法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，對直接責(zé)任人員處10萬元以下罰款。

《治安管理處罰法》也對“散布他人隱私”或“公然侮辱他人”的行為有相關(guān)處罰規(guī)定，可處拘留，并處500元以下罰款。不過，行為人未滿14周歲的情況下，不執(zhí)行行政拘留措施，可責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教。

不僅如此，針對未成年人帳號，網(wǎng)絡(luò)平臺必須采取“防沉迷”和“內(nèi)容過濾”措施。如果不及時刪除違法信息，可能遭到監(jiān)管部門約談或處罰。

如何切實避免類似的“開盒”事件再次發(fā)生？針對未成年人實施網(wǎng)絡(luò)暴力，法律、教育、技術(shù)該怎樣形成合力？復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授張志安表示，從這個個案中，我們其實可以看到，小孩的年齡盡管小，但是他們作為電子媒介時代、互聯(lián)網(wǎng)時代的“原住民”，在網(wǎng)絡(luò)上的公共表達(dá)還是比較活躍的，搜索能力也很強。因此，家長就更需要從孩子開始接觸電子媒介或者數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)起，就有完整的、盡早的、伴隨式的輔導(dǎo)教育。而對于未成年涉嫌的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，綜合治理涉及到很多方面。網(wǎng)暴往往是一個源頭，引發(fā)一種情緒傳導(dǎo)，一旦隱私信息在網(wǎng)上發(fā)出以后，會引發(fā)更多的人加入到語言暴力中來，追溯責(zé)任是非常難的，所以，除了對源頭責(zé)任的管控之外，平臺必須確認(rèn)青少年使用的信息，涉及不當(dāng)行為的時候，是否能有所攔截？被傷害的一方舉報以后，平臺是否能夠快速響應(yīng)？現(xiàn)在有些平臺會設(shè)置一些所謂防網(wǎng)暴的工具，但觀察下來，其作用還是比較有限的。例如限制關(guān)注、短暫關(guān)閉評論等，網(wǎng)民對于類似工具的知情度不高，所以平臺也應(yīng)該加強精細(xì)化、跟蹤化的研究。