購(gòu)買車輛過(guò)戶時(shí)發(fā)現(xiàn)被查封怎么辦？

◆ 1、與執(zhí)行中的案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)不同的是，法院在案外人異議之訴中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，查清案外人主張的權(quán)利的真實(shí)性、合法性以及是否具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性，而不能僅以權(quán)屬登記的表象作為認(rèn)定權(quán)屬的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

◆ 2、作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車，在受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有情況下，受讓人即已經(jīng)取得所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理，不論該機(jī)動(dòng)車是否經(jīng)過(guò)變更登記，受讓人作為物權(quán)人的權(quán)利優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人。

為了方便大家進(jìn)一步理解，小編為大家準(zhǔn)備了相關(guān)案例，一起來(lái)看看法院怎么說(shuō)吧。

一、基本案情

當(dāng)事人訴辯稱，劉某于2019年5月17日與那某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由那某將其名下涉案車輛轉(zhuǎn)讓給劉某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為13.5萬(wàn)元。

雙方在昆山市某汽車信息咨詢服務(wù)部辦理了轉(zhuǎn)讓預(yù)登記，付清了全部轉(zhuǎn)讓款。

此后，在辦理過(guò)戶登記時(shí)，服務(wù)部告知涉案車輛因馮某與那某及胡某夫婦財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案的執(zhí)行被上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海寶山法院）查封。

劉某認(rèn)為，其與那某在法院查封前已經(jīng)簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已付清涉案車輛全部轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際占有涉案車輛，對(duì)車輛無(wú)法過(guò)戶不存在過(guò)錯(cuò)，故理應(yīng)享有涉案車輛的所有權(quán)。據(jù)此，劉某提出案外人執(zhí)行異議，后法院裁定駁回其申請(qǐng)。劉某不服，故以馮某為被告、以那某及胡某夫婦為第三人、以案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案訴至法院，請(qǐng)求判令不得執(zhí)行第三人那某名下汽車，解除對(duì)涉案車輛的查封。

被告馮某辯稱，法院在查封涉案車輛時(shí)，原告劉某只是進(jìn)行了預(yù)登記，并未完成過(guò)戶手續(xù)，原告不能獲得涉案車輛所有權(quán)，請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人那某述稱，其確認(rèn)原告訴稱屬實(shí)，且車輛已交付原告。其于2019年5月17日已將車鑰匙、產(chǎn)權(quán)證、行駛證及車輛全部交付原告，原告亦告知其已經(jīng)過(guò)戶完畢。法院于2019年5月30日查封車輛，這期間原告有充分時(shí)間辦理過(guò)戶手續(xù)，原告未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)產(chǎn)生的損失與第三人無(wú)關(guān)。

第三人胡某未發(fā)表意見(jiàn)。

法院查明事實(shí)，2018年11月19日，本院就馮某與那某、胡某（兩人系夫妻關(guān)系）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案作出民事判決書，判令那某、胡某于判決生效之日起十日賠償馮某因火災(zāi)造成的室內(nèi)裝修裝飾、附屬設(shè)施及物品損害共計(jì)20萬(wàn)元。

該判決書生效后，因那某、胡某未按生效判決履行付款義務(wù)，馮某向本院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，本院于2019年5月30日對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行了查封。被執(zhí)行人那某、胡某至今未能履行全部付款義務(wù)。原告劉某曾向本院提出書面執(zhí)行異議，本院作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回其異議。

另查明，涉案車輛于2014年1月26日登記在第三人那某名下。2019年5月17日，第三人那某（甲方）與原告劉某（乙方）簽訂一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲方將涉案車輛以13.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方；甲方給乙方手續(xù)有登記證書、行駛證及鑰匙1把。

同日，昆山市某汽車信息咨詢服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記預(yù)錄入系統(tǒng)中將該次交易情況進(jìn)行了預(yù)登記。那某出具車輛轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，確認(rèn)已收取全部車款，無(wú)經(jīng)濟(jì)糾紛，并保證車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)提供的所有憑證真實(shí)合法有效。同日，那某將涉案車輛交付原告劉某。

二、案件焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案原告對(duì)系爭(zhēng)車輛是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

原告劉某認(rèn)為，其在法院查封前已經(jīng)簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已付清涉案車輛全部轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際占有涉案車輛，對(duì)車輛無(wú)法過(guò)戶原告不存在過(guò)錯(cuò)，故理應(yīng)享有涉案車輛的所有權(quán)。

被告馮某認(rèn)為，原告于查封時(shí)未完成過(guò)戶手續(xù)，應(yīng)以相關(guān)管理部門的登記情況判斷涉案車輛權(quán)屬，故原告不能獲得涉案車輛所有權(quán)。

三、裁判要旨

◆《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

◆《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

◆《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。

從上述規(guī)定可以看出，作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車，其物權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付為要件，在受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有情況下，受讓人即已經(jīng)取得所有權(quán)。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理，不論該機(jī)動(dòng)車是否經(jīng)過(guò)變更登記，受讓人作為物權(quán)人的權(quán)利優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人。

本案中，原告劉某與第三人那某在本院對(duì)涉案車輛實(shí)施查封手續(xù)之前，即于2019年5月17日簽訂了涉案車輛的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并實(shí)際占有了涉案車輛。雙方的協(xié)議、付款憑證（包括轉(zhuǎn)賬附言）、第三人那某的陳述，以及機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記預(yù)錄入系統(tǒng)中的相關(guān)數(shù)據(jù)等能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)上述交易的真實(shí)發(fā)生。

至于被告援引的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于已登記車輛權(quán)屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只是在執(zhí)行異議程序中審查車輛權(quán)屬的表面證據(jù)時(shí)適用的規(guī)定，在案外人執(zhí)行異議之訴中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的車輛權(quán)屬的實(shí)際情況依法認(rèn)定。

綜上，原告在本院查封前已經(jīng)獲得了涉案車輛的所有權(quán)，其權(quán)利優(yōu)于被告作為一般金錢債務(wù)的債權(quán)人的權(quán)利，足以排除本院執(zhí)行。

據(jù)此，判決不得執(zhí)行第三人那某名下系爭(zhēng)車輛，解除對(duì)該車輛的查封。

四、法官后語(yǔ)

本案是一起典型的案外人執(zhí)行異議之訴，案外人請(qǐng)求排除對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。法院強(qiáng)制執(zhí)行涉及的利益主體不僅是申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，還有案外的第三人。

當(dāng)法院從權(quán)利外觀認(rèn)定屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人卻屬于案外人時(shí)，法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施將可能給案外人的實(shí)體權(quán)利造成損害。

案外人執(zhí)行異議之訴為案外人在執(zhí)行過(guò)程實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)提供了救濟(jì)途徑。與執(zhí)行中的案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)不同的是，法院在案外人異議之訴中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，查清案外人主張的權(quán)利的真實(shí)性、合法性以及是否具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性，而不能僅以權(quán)屬登記的表象作為認(rèn)定權(quán)屬的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于涉及動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法及其司法解釋的有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得規(guī)定加以判斷。根據(jù)物權(quán)法司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為善意第三人的，不予支持。

由此可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車雖然有登記制度，但其仍然屬于動(dòng)產(chǎn)范疇。其不同于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得以登記為要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得以交付占有為要件。故作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車，在受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有情況下，受讓人即已經(jīng)取得所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理，不論該機(jī)動(dòng)車是否經(jīng)過(guò)變更登記，受讓人作為物權(quán)人的權(quán)利優(yōu)于轉(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人。

此類案件中，法院需審查系爭(zhēng)標(biāo)的是否在查封前所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故應(yīng)對(duì)交易情況的真實(shí)性、交付的時(shí)間、對(duì)價(jià)的支付情況等構(gòu)成要件重點(diǎn)審查，既要考慮對(duì)可能遭到執(zhí)行不當(dāng)侵害的案外人權(quán)利的救濟(jì)保護(hù)，也要避免案外人與被執(zhí)行人惡意串通，侵害申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，從對(duì)兩者權(quán)利保護(hù)中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，做到效率與公正兼顧。

（素材來(lái)源：上海寶山法院 看看新聞Knews記者：李翔 實(shí)習(xí)編輯：胡馳宇）