6月7日，在廣州地鐵8號線上，一女子看見一大叔蹲著玩手機(jī)，懷疑對方是在偷拍自己，要求檢查相冊。在大叔同意讓其檢查相冊并自證清白后，該名女子卻仍通過網(wǎng)絡(luò)曝光大叔是“猥瑣男”，稱其手法嫻熟而且不是第一次作案，并表示既然沒有偷拍，那他為什么不為自己發(fā)聲？

該事件隨即引發(fā)網(wǎng)友大量關(guān)注，11日，涉事女子公開發(fā)文道歉，表示不該在地鐵上和大叔確認(rèn)后依然在網(wǎng)絡(luò)隨意散播視頻。但道歉并未平息該事件，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)與網(wǎng)絡(luò)曝光的尺度該如何把握，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。 ----

如何去理性地維權(quán)，反偷拍翻車，如何避免釀成網(wǎng)暴？對于這些問題，夜線約見請到了特約評論員黃榮楠律師來為我們進(jìn)行解答。

那究竟什么是偷拍？

黃律師稱偷拍在法律上指未經(jīng)肖像權(quán)人同意的制作拍攝或使用的行為，都可能會(huì)被認(rèn)為侵犯肖像權(quán)。也就是說，未經(jīng)當(dāng)事人的同意拍攝當(dāng)事人的照片，就是偷拍。

但在某些場景下會(huì)有例外，“當(dāng)我在拍一個(gè)特定的場合的時(shí)候，有人亂入了，正好他走過，那法律上對這種行為，也給了一個(gè)叫合理使用的界限，當(dāng)在拍攝一個(gè)特定環(huán)境的時(shí)候，不可避免的帶到了別人的肖像，這種行為是允許的，這就不叫偷拍?！?/p>

比如說在一個(gè)咖啡店里喝咖啡，覺得咖啡店那個(gè)裝飾不錯(cuò)，可能以后可以用到家里面裝修上，就拿出手機(jī)一拍，結(jié)果可能剛好帶到了坐在這個(gè)裝飾下面的其他的顧客。這種行為就不算是偷拍其他顧客。

那么在公共場合中，類似于街拍的形式算是偷拍嗎？

黃律師稱，如果是走在馬路上，別人隨便拍張照片，我不知悉的情況下被拍攝了，這個(gè)行為就叫偷拍。

但如果在特定場合下，比如一對男女走過去的時(shí)候，注意到了有街拍的攝影師，并且還像攝影師做了一個(gè)揮手的動(dòng)作，客觀判斷的話，這是他們同意且知悉他們被拍攝了，這就不叫偷拍。

同意與否是判斷偷拍與否的重要界限。

每個(gè)公民的隱私權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

黃律師稱，以前很多女生被偷拍之后，選擇了隱忍與沉默，現(xiàn)在很多女生為維護(hù)自己的權(quán)利，當(dāng)場制止這種公開場合的偷拍行為，這種行為應(yīng)當(dāng)被點(diǎn)贊。

但是對于維權(quán)行為也有一個(gè)度，也就是說碰到違法行為合理的制止，比如要求對方進(jìn)行刪除，黃律師認(rèn)為這就在合法的邊界內(nèi)。

那么作為女生的話，如果發(fā)現(xiàn)別人偷拍是否可以去查別人的手機(jī)？

黃律師認(rèn)為，這個(gè)行為有一道法律的紅線，別人的手機(jī)上面所展示的內(nèi)容也是他人的隱私，也需要得到保護(hù)。

所以女生如果直接要求查看別人的手機(jī)，嚴(yán)格上來講法律上是不被允許的，那么誰能來查呢？只有在她報(bào)警之后，公安機(jī)關(guān)也就是警察行使執(zhí)法權(quán)，才能查看他人手機(jī)上的相關(guān)信息，如果有違法拍攝的內(nèi)容，警方可以要求對方刪除。

在11號有一名女生在乘坐地鐵回學(xué)校的過程中，對面的另一位女生用手機(jī)備忘錄打字，提醒她正在被一名男子偷拍，被偷拍的立即就拍攝了視頻，保存了證據(jù)，并且果斷上前要求男子刪除這個(gè)偷拍的照片。

在這個(gè)事件中，涉事的女生為了進(jìn)行取證，拿出手機(jī)對著對面進(jìn)行拍攝的行為又是否可行呢？

黃榮楠律師認(rèn)為可以有一個(gè)合法的取證行為，如果自己拍攝了他人在進(jìn)行偷拍的行為，是為了今后給警方取證用的，這個(gè)拍攝行為合法，但是如果你拍攝了他人的偷拍行為，在警方或者相關(guān)司法部門還沒有定性的情況下，直接在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行曝光、直接指認(rèn)對方是一個(gè)猥瑣男，或是偷拍者，這樣公開發(fā)布他人肖像的行為，就侵犯了他人的肖像權(quán)，所以取證也是有度的。

同時(shí)作為這個(gè)被懷疑的一方，感覺遭到了莫名指控，在公共場合下可能還會(huì)被其他人拍攝，那么在這種情況下，他到底該怎么去自證清白？

黃律師認(rèn)為，地鐵上的大叔在被一個(gè)女生指認(rèn)，他可能涉嫌偷拍的情況下，首先他有權(quán)利不給女生查看手機(jī)，但同時(shí)，大叔在那個(gè)場景下采取的措施也是對的，為了避免爭議的進(jìn)一步擴(kuò)大，他主動(dòng)的向女生展示手機(jī)，因?yàn)榍逭咦郧?，手機(jī)上沒有拍攝你的任何內(nèi)容，看了之后那自然就能自證清白。

黃律師稱，這樣一種能夠快速解決或化解矛盾的措施是正確的，如果任何人碰到類似的行為都立刻都要打110，女生打110，同時(shí)大叔又打110，那可能會(huì)覺得過于擠占警方的執(zhí)法資源，也沒有必要，如果雙方能夠在現(xiàn)場及時(shí)解決的，那這樣的做法也是可取的。

如果雙方發(fā)生糾紛，在不想給對方查看手機(jī)的情況下，想自證清白，還有什么方法可以采用？

黃律師認(rèn)為，如果大叔不給女生看手機(jī)的話，大多數(shù)情況下女生是會(huì)報(bào)警的。如果大叔愿意把手機(jī)給警方看，警方在查證后發(fā)現(xiàn)，上面沒有偷拍的相關(guān)內(nèi)容，這就已經(jīng)給了大叔清白，并且有警方證明，這樣的結(jié)果是公開且權(quán)威有效的。

地鐵涉事女生在事情結(jié)束之后，還在網(wǎng)上發(fā)布了視頻，并且大叔形象也被曝光，并用一些比較主觀的言論對大叔進(jìn)行了指責(zé)，這樣的行為是不是會(huì)涉嫌誹謗罪呢？

黃榮楠律師認(rèn)為，這個(gè)行為也是要分兩部分來看。

如果女生在地鐵上或公開場合，碰到了他人的偷拍行為，她客觀表述了當(dāng)時(shí)的整個(gè)過程，我認(rèn)為這是一個(gè)個(gè)人正當(dāng)表達(dá)自己言論和自己經(jīng)歷的行為，這個(gè)行為是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。

為什么我們現(xiàn)在對這個(gè)女生采取一個(gè)批評的態(tài)度呢？因?yàn)樗鲥e(cuò)了兩件事情，第一件事情是在沒有任何一個(gè)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為大叔存在偷拍行為的情況下，她主觀定罪，說他是個(gè)猥瑣大叔，而認(rèn)為他是個(gè)慣犯，肯定不是第一次采取類似行為了，這種主觀論斷，網(wǎng)絡(luò)上直接認(rèn)定他人有罪的做法，法律叫侮辱和誹謗，這是侵犯他人名譽(yù)權(quán)的。

第二個(gè)行為是女生在網(wǎng)絡(luò)公布小作文的時(shí)候，還公布了大叔的肖像，也未進(jìn)行明確的遮擋，女生在公布這個(gè)他人肖像的過程中也侵犯了他人的肖像權(quán)。

因此女生可以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的言論，但是發(fā)表的言論也需要有度，不能客觀對他人歸罪。

在整個(gè)事件后續(xù)的發(fā)展中，女生所在的四川大學(xué)也對此發(fā)表了相關(guān)聲明：學(xué)校對此高度重視，將按程序依法依規(guī)處理。那么對于校方來說，它在這起事件里能對女生做什么樣的處理？

黃律師認(rèn)為，學(xué)校依據(jù)教育法的規(guī)定，每個(gè)學(xué)校都可以制定自己的校規(guī)校紀(jì)，我認(rèn)為大學(xué)的處理應(yīng)當(dāng)是冷靜的，因?yàn)橛休浾摵粲跽f要求開除女生，雖然女生是有做錯(cuò)，但是還不到開除的程度。后續(xù)學(xué)校根據(jù)校規(guī)校紀(jì)給女生做出一個(gè)適當(dāng)?shù)奶幜P，也是需要的，對自己的在校學(xué)生如何在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)警示作用。

現(xiàn)在有很多個(gè)人利用輿論的武器，通過發(fā)網(wǎng)絡(luò)小作文來維權(quán)的方式，那么在公共平臺上應(yīng)該怎么去合理的維權(quán)？首先我們來看人民日報(bào)高級記者李泓冰的分析。

目前方方面面選擇這種方式維權(quán)的非常多，應(yīng)該看到絕大部分人確實(shí)是弱勢群體，他別無選擇，也往往有這種把事從網(wǎng)上鬧大了，只要有影響力就容易維權(quán)成功。

所以好像就是成了一個(gè)順理成章的路徑，更需要完善的是維權(quán)的體制，尤其是對那些犯錯(cuò)成本很低，但是維權(quán)成本很高的事情，包括但不限于類似像地鐵偷拍，網(wǎng)絡(luò)暴力、被造謠，這些事一直都是執(zhí)法難點(diǎn)。

具體到被女生曝光的大叔，目前來看他并無過錯(cuò)，所以用這種維權(quán)方式是非常惡劣的，如果把所謂的維權(quán)和流量掛鉤就更加不可接受。

通過用網(wǎng)絡(luò)小作文的方式來進(jìn)行維權(quán)，好像是誰獲得了更多的流量的支持，就站在了所謂的正義的這一方，對于這種維權(quán)方式，黃律師表示，他也不同意要用拉高流量的方式對他人進(jìn)行負(fù)面評價(jià)，網(wǎng)暴他人的人實(shí)際上也在實(shí)施一個(gè)過度維權(quán)的行為。

所以在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)表言論，雖然我們客觀表達(dá)事實(shí)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，但采取侮辱或誹謗他人、公布他人隱私的行為一定要被制止。

廣州地鐵的事情還沒有畫上一個(gè)句號，成都地鐵又發(fā)生了一起另一起類似事件，男子被指控在鞋子上安裝偷拍設(shè)備，結(jié)果搜身檢查后發(fā)現(xiàn)是烏龍的事件。

目前的當(dāng)事人何先生已經(jīng)決定要通過法律程序來維權(quán)。

6月11號，何先生在乘坐成都地鐵一號線時(shí)，被兩名女子懷疑鞋子上安裝了偷拍設(shè)備，隨即叫來了地鐵安全員，最后發(fā)現(xiàn)所謂的攝像頭其實(shí)是斜面上的發(fā)光金屬片，在公眾場合被搜身，何先生的身心都遭受到了壓力。

何先生說涉事的其中一名女子的道歉不誠懇，另一名女子至今沒有道歉，自己正著手通過法律手段維權(quán)，但是不希望兩名女子遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力。

何先生在意的點(diǎn)是在公共場合被進(jìn)行了搜身，認(rèn)為對他的身心造成了影響，還特別提到了被安全員限制了人身自由，那安全員有這樣的權(quán)利嗎？何先生又該如何去維護(hù)自己的權(quán)利呢？

黃榮楠律師認(rèn)為，這事件雖小，法律問題卻也有點(diǎn)復(fù)雜，這里面有三個(gè)角色。

首先，女生如果懷疑他人在偷拍自己的話，是否有權(quán)去進(jìn)行舉報(bào)和質(zhì)疑？黃律師認(rèn)為這個(gè)權(quán)利有，而且這個(gè)權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

在女生報(bào)案后，安全員最先出現(xiàn)，那么安全員起什么樣的作用呢？

黃律師認(rèn)為安全員應(yīng)當(dāng)是在地鐵里面維護(hù)安全和秩序，這是他的管理職責(zé)，但是管理職責(zé)不等于執(zhí)法權(quán)，安全員是不享有法律機(jī)關(guān)的相關(guān)的執(zhí)法權(quán)。

所以在這個(gè)情況下，如果安全員讓被懷疑的何先生靠邊站，脫下鞋襪進(jìn)行搜身，這個(gè)權(quán)利就超出了安全管理的責(zé)任，他是在行使執(zhí)法權(quán)。

第三，誰有執(zhí)法權(quán)？公安機(jī)關(guān)到場后，公安機(jī)關(guān)是有權(quán)要求何先生脫下他的鞋子，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查，這樣的行為在執(zhí)法記錄儀的拍攝下，我認(rèn)為沒有任何問題。

何先生到底被誰侵犯了權(quán)利？黃律師認(rèn)為女生沒有侵犯他的權(quán)利，女生舉報(bào)是個(gè)合理的懷疑，可能侵犯他權(quán)利的是地鐵的安全員采取的搜身，或者說把他罰站，限制人身自由的這個(gè)行為，侵犯了何先生的人身自由的權(quán)利。

我們注意到川大女生維權(quán)翻車遭到了網(wǎng)絡(luò)聲討，我們到底該如何去看待這種被帶偏的輿論的傾向呢？又該如何把網(wǎng)絡(luò)輿論去引導(dǎo)到正常的理性的軌道上來？我們繼續(xù)來聽人民日報(bào)高級記者李泓冰的分析。

這件事的不斷發(fā)酵其實(shí)挺典型的，現(xiàn)在當(dāng)事各方，包括一些網(wǎng)民，都在成為自己批判和討厭的那種人，比如說這位女生她聲稱是要維護(hù)女性的隱私權(quán)，但同時(shí)她在做曝光無辜人士隱私的事情。

而那些反過來網(wǎng)暴了這位女生的人，理由是女生網(wǎng)暴了他人，他就覺得自己網(wǎng)暴女生就是無懈可擊的。

其實(shí)不管出于什么理由，哪怕是當(dāng)事人有嚴(yán)重過失，都不應(yīng)該被網(wǎng)暴，網(wǎng)暴是什么？網(wǎng)暴是一種私刑，它就是一種違法行為。

這樣的所謂以毒攻毒的互相傷害，最后是讓社會(huì)各方的互信崩塌，這特別值得警惕。

前兩天最高法最高檢和公安部起草了一份關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的一個(gè)指導(dǎo)意見書，向社會(huì)公開征求意見。

比如我們能夠懲罰一些刻意引領(lǐng)輿論的情緒化表達(dá)，背后其實(shí)是在做營銷，那我們不能夠繼續(xù)讓受害人的傷口變成一種流量的狂歡。

我們最不愿意看到的就是因?yàn)樵獾搅司W(wǎng)暴，未來可能有些潛在受害者因此而變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，在受到侵害的時(shí)候不敢站出來，那么黃律師覺得我們該怎么去對待這樣一個(gè)輿論氛圍？

黃榮楠律師表示，有幾個(gè)意見可以和大家分享。

首先我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上女生維護(hù)自己的隱私權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被肯定，也應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。

但是第二，所有人的維權(quán)過程當(dāng)中也需要知道，他人也有肖像權(quán)，他人也有隱私權(quán)，你也要尊重他人的肖像和隱私權(quán)。

第三，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表相關(guān)的內(nèi)容的時(shí)候，同樣要記得不應(yīng)當(dāng)采取侮辱和誹謗的方式，損害他人的名譽(yù)，也不能通過網(wǎng)絡(luò)暴力的方式來帶偏社會(huì)的輿論，影響到整個(gè)輿論環(huán)境。

所以最后的總結(jié)是讓正當(dāng)?shù)木S權(quán)在合法的環(huán)境下變得更優(yōu)雅。

如今的許多輿情邏輯法理討論少了，靠引導(dǎo)公眾情緒來打敗對方的魔法多了，輿論應(yīng)該成為推動(dòng)問題解決的利器，而不是挑動(dòng)對立，擾亂社會(huì)秩序的武器。

用好每一個(gè)人媒介的話語權(quán)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境才不至于人人自危，一地雞毛。

切勿讓賽博斷案取代法律規(guī)則，讓流量密碼吞噬了理性的秩序。

（編輯：樊昊 呂圣璞 周奇 張浩男）