2024年6月28日晚，寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)某居民小區(qū)一出租房里被盜近4萬元人民幣。

警方立即出警，現(xiàn)場疑點(diǎn)重重，2名報(bào)警人蔡某和祝某租住在1樓。蔡某稱祝某跟他既是老板跟下屬的關(guān)系，又是堂兄弟。

據(jù)報(bào)警人說，6月25號中午11點(diǎn)前，他們兩個(gè)人一起離開這個(gè)地方到江蘇的海門老家去，今天回來，兩人同進(jìn)同出。

據(jù)報(bào)警人蔡某說，被盜物品有41000元港幣、一部手機(jī)和一些越南盾，折合人民幣約37000余元。這些錢都被他卷起來放在床右側(cè)的床頭柜中。

從案發(fā)現(xiàn)場的照片可以看出，門鎖有暴力破壞的痕跡，報(bào)警人蔡某的床頭柜和衣柜里的背包有被翻動的跡象，而祝某的生活區(qū)域沒有被翻動的跡象，這一點(diǎn)引起了警方的懷疑。

刑科所技術(shù)員表示，報(bào)案人祝某的嫌疑很大，因?yàn)楫吘共棠车奈锲繁槐I，而祝某沒有被盜。但是蔡某又說，祝某期間一直跟他在外出差，根本不具備作案的時(shí)間。

綜合來看，這個(gè)小偷的目標(biāo)非常明確，是直奔蔡某的錢財(cái)而來，分析下來熟人作案的可能性比較高一點(diǎn)?，F(xiàn)在祝某沒有作案時(shí)間，還有哪些人知道蔡某的財(cái)產(chǎn)狀況，并對他的出行信息掌握得如此詳細(xì)呢？

知道老板行程的還有另一位員工小王。據(jù)蔡某說，小王在他公司干了有些年頭了，兩人之間也相處得挺不錯(cuò)。警方找到小王后，小王斬釘截鐵地表示這起盜竊案件和自己無關(guān)，他在發(fā)生盜竊案前就和家里人坐飛機(jī)出去旅游了，這段時(shí)間都不在上海。

警方一方面核實(shí)小王提供的不在場證明，另一方面也對小王的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其家庭條件還比較優(yōu)渥，不具備作案動機(jī)，同時(shí)也不具備作案時(shí)間，所以小王也被排除了作案的嫌疑。

就在外圍調(diào)查工作陷入停滯的時(shí)候，刑科所的技術(shù)員有了新的發(fā)現(xiàn)。雖然鑰匙孔周圍有明顯被破壞的痕跡，但只要插入鑰匙仍能正常打開，這個(gè)細(xì)節(jié)引起了警方的注意。小偷故意做出了暴力破壞門鎖入室的假象，但實(shí)際上是用鑰匙或者技術(shù)開鎖進(jìn)的門。他為什么費(fèi)盡心機(jī)偽造這么一個(gè)暴力開鎖的假象呢？誰還會有案發(fā)房間的鑰匙呢？

警方突然想到了一個(gè)頻繁出現(xiàn)在現(xiàn)場的人，房東。房東的確是有備用鑰匙，而且房東對案發(fā)地兩人的作息工作的時(shí)間都是有所了解的。

通過走訪周圍鄰居，警方得知房東老李經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，做了十多年房東都沒有出現(xiàn)過出租房財(cái)物被盜的案件，更重要的是，房東老李有充分的不在場證明。

調(diào)查至此，同住人祝某、員工小王、房東老李這三名懷疑對象，都因?yàn)椴痪邆渥靼笗r(shí)間而被排除了嫌疑。那么，錢到底是誰偷的？

就在此時(shí)，技術(shù)員發(fā)現(xiàn)了地上有兩組新鮮的痕跡都通向了被害人蔡某的床頭柜。

究竟是誰撒了謊？他又是如何制造的不在場證明？

敬請關(guān)注9月25日晚19:15新聞綜合頻道播出的《東方110》，為你揭曉謎底。