12月6日晚，一條“老人賣甘蔗被收走后大哭”的視頻在網(wǎng)上流傳，并迅速登上微博熱搜。視頻中，十幾名身著“靜通市容”制服的人當街圍住一位推車賣甘蔗的老人，將其車筐內(nèi)所有甘蔗收走，老人急得臥地大哭。

視頻瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)，有網(wǎng)友說“這不就是現(xiàn)實版的《賣炭翁》嗎？可憐身上衣正單，心憂炭賤愿天寒”，還有網(wǎng)友直接批評政府“簡單粗暴，毫無溫度”。

事發(fā)地江蘇南通三星鎮(zhèn)的鎮(zhèn)政府于當晚就發(fā)布情況通報稱：經(jīng)核實，身著保安制服的為該鎮(zhèn)購買服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。其現(xiàn)場處置過程簡單粗暴，目前，該鎮(zhèn)已暫停該公司相關(guān)責(zé)任人員工作，并依照規(guī)定進行問責(zé)。

然而鎮(zhèn)政府這番解釋隨后就受到質(zhì)疑，怎么又是第三方？

12月7日上午，涉事公司一位工作人員還向媒體表示，“視頻斷章取義，聲音是后期加工上去的”，并稱公司已向海門當?shù)鼐綀缶?/p>

涉事老人的孫女張女士在看到視頻后告訴媒體，爺爺今年73歲，住在川港鎮(zhèn)老家，離事發(fā)地三星鎮(zhèn)并不遠。因為一直想幫家里減輕負擔(dān)，爺爺奶奶自己就種甘蔗賣，用以補貼家用。

張女士提出兩個問題：第一，城管有沒有權(quán)力沒收爺爺?shù)母收?？第二，如果爺爺沒有違法，城管算不算暴力執(zhí)法？

網(wǎng)友發(fā)布的視頻截圖

12月7日中午，江蘇海門市委宣傳部官方微博@海門發(fā)布公布了對這起事件的處理結(jié)果：區(qū)紀委介入調(diào)查，啟動問責(zé)程序；三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府登門向老人道歉；終止與涉事公司合作，將其列入黑名單；區(qū)政府立刻召開全區(qū)城管執(zhí)法人員警示教育會議。據(jù)當?shù)孛襟w報道，12月7日下午，當?shù)卣嚓P(guān)人員已登門道歉，并歸還老人被扣的甘蔗。

不過，輿論并未就此平息，很多網(wǎng)友依然在網(wǎng)絡(luò)社交平臺上發(fā)出質(zhì)問。有網(wǎng)友說，南通發(fā)生這類事件已經(jīng)不是第一次，別說城市市容了，城市形象已經(jīng)大打折扣。還有網(wǎng)友列舉，今年3月浙江桐鄉(xiāng)，外包協(xié)管人員在要求一家藥店清除墻上垃圾廣告時，說出"如果反抗，格殺勿論"的驚人言論，而此前媒體也報道過，西安、鄭州等多地曾發(fā)生城管暴力執(zhí)法，最后大多以“臨時工”結(jié)案。

凡此種種，矛頭大多指向第三方，即“城管服務(wù)外包”。

對此，特約評論員谷松指出，從視頻看，老人可能涉及占道經(jīng)營，但我國法律有明確規(guī)定，無論是作為行政強制措施的扣押行為，還是作為行政處罰措施的沒收行為，只能由執(zhí)法機關(guān)的國家工作人員來行使，不能夠由企業(yè)員工來執(zhí)法。行政執(zhí)法權(quán)和立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)等一樣是國家公權(quán)力的組成部分，是法定職權(quán)，需要法律的授權(quán)，不能夠私相授受，公權(quán)力又豈能外包？

不過現(xiàn)實情況是，近年來，由于基層執(zhí)法人手不足、提升政府服務(wù)效率等原因，“城管服務(wù)外包”確實已經(jīng)成為不少城市下放管理的選擇。中共中央、國務(wù)院在2015年出臺的《關(guān)于深入推進城市執(zhí)法體制改革改進城市管理工作的指導(dǎo)意見》中，對這一做法給予了肯定。其中明確指出，各地可以根據(jù)實際工作需要，采取招用或勞務(wù)派遣等形式配置城市管理執(zhí)法協(xié)管人員。

根據(jù)天眼查資料顯示，這起事件中涉事的“江蘇靜通市容管理服務(wù)有限公司”成立時間于2017年7月，注冊資本1000萬人民幣，營業(yè)范圍包括市容管理服務(wù)。今年這家公司曾中標江蘇南通市海門區(qū)海門街道辦事處為期3年的市容服務(wù)外包項目，中標金額超2400萬元，這是該公司近年來中標金額最大的項目。

不過，根據(jù)2015年出臺的《指導(dǎo)意見》，協(xié)管人員只能配合執(zhí)法人員從事宣傳教育、巡查、信息收集、違法行為勸阻等輔助性事務(wù)，不得從事具體行政執(zhí)法工作；協(xié)管人員從事執(zhí)法輔助事務(wù)以及超越輔助事務(wù)所形成的后續(xù)責(zé)任，由本級城市管理部門承擔(dān)。

簡言之，城管所涉職能中，服務(wù)的部分可以外包，而執(zhí)法的部分是不能外包的?？赏趯嶋H操作中，“服務(wù)”與“執(zhí)法”有時未必界限清晰，進而容易引發(fā)不少問題。

那么，這起事件中是否存在公然違法的外包行為呢？這一外包是怎樣發(fā)生的，與工作內(nèi)容格格不入的合同有沒有經(jīng)過基本的合法性審查，上級主管部門對于鎮(zhèn)政府對外采購服務(wù)有沒有起到監(jiān)管作用？谷松認為，雖然當?shù)卣呀?jīng)啟動問責(zé)程序，但對于公眾的這些疑問當?shù)剡€需要有一個清晰的回答。

（看看新聞Knews記者 黃艷琳）