“青花椒”也被告了！

繼潼關(guān)肉夾饃、逍遙鎮(zhèn)胡辣湯商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)波之后，近日，四川成都、遂寧、眉山等地?cái)?shù)十家餐飲企業(yè)因店招、菜譜、菜碟含有“青花椒”的字樣，被告上了法庭。緣由是“青花椒”已被一家上海餐飲公司注冊(cè)成為商標(biāo)。

記者查詢了解到，涉事公司上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司成立于2013年，于2014年取得“青花椒”商標(biāo)，其注冊(cè)的青花椒商標(biāo)有多組。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官顯示，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司“青花椒”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的期限為2018年11月14日至2028年11月13日。公開(kāi)資料顯示，該公司面臨62條自身風(fēng)險(xiǎn)信息，其中，法律訴訟信息為16條，不少是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

涉事公司的維權(quán)申明稱(chēng)，其持有的“青花椒”品牌權(quán)益，包括門(mén)頭形象、菜單內(nèi)容、品牌名稱(chēng)等，這是注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的合法權(quán)益。有人侵權(quán)，他們自然要采取相關(guān)的對(duì)策。而為原告公司注冊(cè)“青花椒”商標(biāo)的上海段和段知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司也表示，商標(biāo)注冊(cè)獲得通過(guò)就證明其合法合理。

目前，在全國(guó)已經(jīng)結(jié)案的14起訴訟中，該公司幾乎全部勝訴。判決書(shū)顯示，該公司目前至少可累計(jì)獲賠32萬(wàn)元。不過(guò)，被告餐飲店認(rèn)為，他們的店鋪大多經(jīng)營(yíng)了數(shù)年，且青花椒是一種常見(jiàn)的調(diào)味料，所謂侵權(quán)的起訴根本不合理，多家店主已準(zhǔn)備聯(lián)合起來(lái)維權(quán)。四川省市場(chǎng)監(jiān)督管理局也對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，他們已關(guān)注此事，并已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局反映。

此前，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃商標(biāo)訴訟維權(quán)事件引發(fā)廣泛關(guān)注。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾回應(yīng)，逍遙鎮(zhèn)作為普通商標(biāo)，其注冊(cè)人并不能據(jù)此收取所謂的會(huì)費(fèi)。而潼關(guān)肉夾饃是集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)人無(wú)權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用并收取加盟費(fèi)。同時(shí)，也無(wú)權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。

而在青花椒之爭(zhēng)中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于，“青花椒”這種常見(jiàn)的調(diào)味品到底能不能注冊(cè)成商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)具備合法性、顯著性、非功能性及不與他人在先權(quán)利和權(quán)益相沖突四個(gè)要件。值得關(guān)注的是，在滿足顯著性這一條件時(shí)，《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定：僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。但是《商標(biāo)法》并未絕對(duì)禁止使用通用名稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)，如通用名稱(chēng)經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征且便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

那么，“青花椒”是否屬于上述《商標(biāo)法》規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形呢？對(duì)此，上海市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任劉峰明確表示，“青花椒”如果注冊(cè)餐飲類(lèi)別商標(biāo)，并不違反不得用通用名注冊(cè)的禁止性規(guī)定。打個(gè)比方，雨傘作為一種日常用品，是通用名稱(chēng)，不能注冊(cè)在雨傘產(chǎn)品上，但“雨傘牌”可以注冊(cè)在服裝、電子產(chǎn)品等其他品類(lèi)上。

另有業(yè)內(nèi)人士表示，盡管通用名稱(chēng)在《商標(biāo)法》中早有體現(xiàn)，但僅僅是說(shuō)明了通用商標(biāo)在注冊(cè)商標(biāo)中的法律禁止性。對(duì)于包含通用名稱(chēng)的注冊(cè)商標(biāo)，至今缺少系統(tǒng)的概念。這也是在司法實(shí)踐中關(guān)于通用名稱(chēng)問(wèn)題的處理有很大爭(zhēng)議的原因之一。

劉峰認(rèn)為，在此類(lèi)商標(biāo)糾紛案件中，法院在審理過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)充分考量被訴方是否存在得知商標(biāo)被注冊(cè)之后來(lái)模仿等情形。在這起“青花椒”商標(biāo)糾紛案件中，被訴方可能經(jīng)營(yíng)了多年，甚至祖祖祖輩輩都這么使用“青花椒”名稱(chēng)，這種情況下，法院審理時(shí)就應(yīng)充分考慮被訴方是否有侵犯他人商標(biāo)權(quán)的主觀故意等情形。

盡管這起案件本身還存在很多爭(zhēng)議，但在劉峰看來(lái)，此類(lèi)案件也有其現(xiàn)實(shí)意義，作為一家企業(yè)，可以進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張性戰(zhàn)略，但也要兼顧社會(huì)的公平利益，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人行使權(quán)利有其合法邊界，不能針對(duì)他人正當(dāng)使用行為提出權(quán)利主張，更不能濫用其權(quán)利。法律是最后的底線，隨著大家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理解越來(lái)越深入，法院的裁決能力越來(lái)越強(qiáng)，這類(lèi)案件裁決最終會(huì)向一個(gè)比較合理的公平的方向去發(fā)展。

（看看新聞Knews編輯：崔信淑 張?zhí)N昆 翟靜）