今年4月7日，廣西柳州市民李某某從出租車(chē)下車(chē)時(shí)，不聽(tīng)司機(jī)勸阻，開(kāi)車(chē)門(mén)導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)騎手李某某倒地，致其顱腦受傷，80多天后不幸去世。據(jù)了解，坐在副駕駛座的李某某今年75歲，在她車(chē)門(mén)打開(kāi)的瞬間，與后面駛過(guò)的一輛電動(dòng)車(chē)發(fā)生了碰撞。

交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示，當(dāng)事人李某某開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)妨礙其他車(chē)輛，是造成事故主要原因，對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大；死者駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)未在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較??；出租車(chē)駕駛員，未能有效制止乘客的違法行為，也是造成事故的次要原因，對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小。

這是一起典型的開(kāi)門(mén)殺案例，11月27日，柳州市魚(yú)峰區(qū)人民法院依法對(duì)該案進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)為，原告未能提供任何證據(jù)證實(shí)某出租車(chē)公司對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，亦未能證明該出租車(chē)存在應(yīng)承擔(dān)此次交通事故責(zé)任的其他法定情形，故原告主張某出租車(chē)公司承擔(dān)該案賠償責(zé)任的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。法院最終判處涉事出租車(chē)承保的保險(xiǎn)公司，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)103.2萬(wàn)多元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。此外，原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)14342元，由原告負(fù)擔(dān)381元，被告乘客李某某負(fù)擔(dān)12216元，出租車(chē)司機(jī)李某某負(fù)擔(dān)1745元。

此外當(dāng)?shù)亟痪硎?，由于乘客李某某在事故中?fù)主要責(zé)任，在對(duì)死者進(jìn)行死因鑒定后，可能會(huì)依法追究其刑事責(zé)任。

（素材來(lái)源：廣西新聞?lì)l道 編輯：祝聞豪）