2023年3月25日，在一間寫字樓內(nèi)，今年67歲的龔女士用餐完畢，在出電梯時，被拐角處廣告牌絆倒摔傷，造成右腿股骨骨折。

半年后，龔女士將物業(yè)管理公司和放置廣告牌的餐飲企業(yè)一起告到法院，要求兩被告賠付醫(yī)療費等各項損失五萬六千元。

可她給法院提供的四段視頻，都是沒有拍到她具體摔傷的經(jīng)過，法官白云和同事在審查完原告證據(jù)后，首先去現(xiàn)場外調(diào)。

由于事發(fā)時，由于正對龔女士摔倒處的攝像頭距離過遠，而且就在她摔倒的同時，恰巧有行人經(jīng)過，擋住了她摔倒的瞬間。

法官在現(xiàn)場找尋附近的商家監(jiān)控探頭發(fā)現(xiàn)，正對事故發(fā)生地的監(jiān)控早就損壞了。法官們接著找到大廈的物業(yè)管理部門，了解到了涉事廣告牌的尺寸，實測了事發(fā)地的一些數(shù)據(jù)，準備一周后開庭。

2023年12月14日 靜安區(qū)人民法院開庭審理這起案件。一開庭，作為被告一的物業(yè)管理公司就表明，龔女士沒有摔倒的直接證據(jù)，聲稱對方是因為腰椎動過手術，容易發(fā)生跌倒的情況。而原告龔女士則表示她的手術是在2018年做的，事發(fā)當時完全沒有影響。

而作為第二被告的涉事餐飲企業(yè)，則表示自己沒有責任。龔女士說，兩被告事不關己的態(tài)度，讓自己身心受到雙重傷害。龔女士的律師認為，第二被告餐飲企業(yè)具有不可推卸的責任。尤其他們設置廣告牌的底座，直接絆倒了龔女士。而對此，餐館一方堅決否認廣告牌設置存在安全隱患，而物業(yè)公司則認為餐館放置這塊廣告牌是違反規(guī)定的。

作為寫字樓的物業(yè)管理，他們認為自己已經(jīng)盡到了勸阻的責任。物業(yè)表示對龔女士如何摔倒的細節(jié)需要原告解釋。事發(fā)時原告左拐，卻是右腳被絆倒，對于這點，原告認為自己的左腳事發(fā)時，無意間跨過了廣告牌的底座，而右腳因為沒能跨過去，被掛到了底座的直角摔倒。這在法官看來，事故中原告有不夠注意的責任。

在開庭過程中，雙方同意開展調(diào)解。這邊白云法官在和原告溝通的同時，彭春曉法官也在積極和兩被告積極溝通。

但是，原告堅持要求兩被告賠付56000元，其中醫(yī)療費26000元。被告一表示物業(yè)公司不能事事兜底，不愿意承擔責任；被告二則只愿意支付一千元慰問金。

雙方調(diào)解不成，近日，靜安區(qū)人民法院對這起案件作出了一審判決。法院認為，原告在路過轉(zhuǎn)角處時未盡到注意義務，去掉龔女士提出的部分費用后，對自身的損害后果承擔20%的責任。被告餐飲公司和物業(yè)公司作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者，未盡到安全保障義務，造成原告損害的，應承擔侵權(quán)責任。故判決被告餐飲公司承擔80%的責任，賠償3萬6千余元，被告物業(yè)公司承擔其中20%，即7000余元的補充責任。

（看看新聞Knews記者：顧海東 趙祎韞）