4月15日上午九點(diǎn)，青島市城陽區(qū)人民法院公開開庭審理原告江秋蓮與被告劉某曦的生命權(quán)糾紛一案。劉某曦，曾用名劉鑫。

原告江秋蓮及其兩名委托訴訟代理人，以及被告的委托訴訟代理人到庭參加庭審，劉鑫并沒有到庭。

法庭辯論結(jié)束后，原告方表示不同意調(diào)解。庭審共持續(xù)三個半小時，法庭將擇日宣判。

江歌案生命權(quán)糾紛，告的是什么？上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡表示，不管作為閨蜜還是做普通人，其實彼此之間是沒有一個施救義務(wù)的。我們不是公職人員，不是警察，也不是消防員，所以沒有施救義務(wù)。但在特殊情況下，即使是陌生人或者說閨蜜，他們之間是有相互施救的義務(wù)，如果違反的話，他可能由于不作為而構(gòu)成侵權(quán)。由于甲先前的行為導(dǎo)致乙處于一個危險的境地，這種情況下，甲對乙有一個善始善終的義務(wù)，或者說是施救的義務(wù)。江歌的母親如果她在起訴狀里所說的三點(diǎn)理由都是事實，都被證據(jù)支持的話，的確在這個案件里，被告她有多處不作為——不提醒、阻止報警、關(guān)門。關(guān)門其實也就是一個不配合，甚至她有一個作為使得受害人不能夠及時保護(hù)好自己，但是主觀的還是一個不作為侵權(quán)。所以，這個案件最關(guān)鍵的就是這個證據(jù)能不能夠支撐原告所說的三點(diǎn)事實。

葉教授認(rèn)為，原告可能很難通過很確鑿的證據(jù)，全部把上面的三點(diǎn)事實都證明，達(dá)到一個叫排除合理懷疑或者是優(yōu)勢證據(jù)這樣一個程度，但是法院可以根據(jù)生活中一些常理常識來推斷。在這個案子里，作為常人來理解，不管說被告到底有沒有上面所說的這三點(diǎn)，客觀上受害人的死亡是跟她的行為是有一定的因果關(guān)系，由于被告行為的存在，使得受害人所遭受的危險程度顯著提高，所以她應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的賠償責(zé)任。

（看看新聞Knews記者：沈雪穎）