李某生之前是北京某五星級酒店廚師，該酒店廚師長由柴先生擔(dān)任。2015年12月31日晚，為慶祝元旦迎新，柴先生以個人名義出資召集，在某餐館宴請包括李某在內(nèi)的23名廚師。期間，包括李某在內(nèi)共有二人因喝酒過多在席上當(dāng)場趴下、醉酒昏迷，雖然被送往醫(yī)院，但是李某仍因酒精中毒死亡。

事后，李某的四名家屬認(rèn)為，柴先生及其他參加聚餐飲酒的廚師未盡到互相提醒、勸告的安全注意義務(wù)，在李先生醉酒昏迷后延誤最佳搶救時間，且在醫(yī)院做出“拒絕洗胃檢查”的不當(dāng)表示，導(dǎo)致李某酒精中毒死亡，于是，家屬將柴先生等聚餐喝酒的19名廚師訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費、喪葬費等各項損失共計136萬余元。

在一年前本案開庭時，被告稱，在李某喝醉后，第一時間將其送往了醫(yī)院，并墊付了醫(yī)療費，同時，對于原告指出在就醫(yī)時，被告對醫(yī)生表示“拒絕洗胃檢查”的說法不予認(rèn)可。

朝陽法院法官 李文丹：“我們當(dāng)時委托鑒定的兩項內(nèi)容，第一項就是（李某）的死亡原因是什么，第二項就是飲酒和拒絕洗胃，對于（李某）死亡之間，有沒有因果關(guān)系，如果有的話責(zé)任比例是多少?！?br/>

本案的主審法官表示，案件審理持續(xù)了一年，很重要的原因就是委托專家部門進(jìn)行了以上兩項鑒定，鑒定意見書顯示，李某的死亡原因就是酒精中毒，飲酒事件以及救治過程中拒絕洗胃情形，在對李某死亡結(jié)果的影響方面具有相同程度的作用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，19名被告對李先生的人身安全僅負(fù)有一般注意義務(wù)。除此之外，李先生作為成年人，對其自身酒量、身體狀況等同樣負(fù)有注意義務(wù)。

朝陽法院法官 李文丹：“大家舉杯慶祝（新年），是很正常的一個現(xiàn)象，你很難說通過證據(jù)照片去判斷說，我在逼你喝酒，我在（放任）你喝酒這種情況，是有這方面的，所以舉證責(zé)任比較難?！?br/>

法官表示，通過原告提供的當(dāng)天聚會的照片等證據(jù)，不能證明李先生飲酒是在他人強(qiáng)迫壓力或放任之下，也沒有證據(jù)證明被告故意延誤搶救時間。就醫(yī)時，陪同就醫(yī)的同事作為非專業(yè)人士，難以預(yù)見洗胃與否對李先生健康及生命產(chǎn)生的影響，法院認(rèn)為對這些同事以專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求過高，故僅認(rèn)定11名陪同就醫(yī)人員對李先生的死亡負(fù)有較輕微責(zé)任。

最終，朝陽法院一審判決包括廚師長柴先生在內(nèi)的11名同事平均分擔(dān)，賠償李先生家屬醫(yī)療費7157元、喪葬費1939元、死亡賠償金65226元、精神損害撫慰金1000元。雙方均為代理律師出庭，代理人當(dāng)庭均未明確表示是否上訴。

（來源：北京新聞 記者：賈增遠(yuǎn) 王緒龍 實習(xí)編輯：馨元）