“我的畫被偷了？”近日，北京互聯(lián)網法院針對國內AI繪畫圖片著作權侵權糾紛作出一審判決引發(fā)廣泛關注。

在這一案件中，一審法院認為，人們利用人工智能模型生成圖片時，本質上仍是人利用工具進行創(chuàng)作，享有涉案圖片的著作權，受到著作權法保護。該案也是我國首例涉及“AI文生圖”著作權的案件。

據了解，今年2月，原告李先生使用某軟件通過輸入提示詞的方式生成了AI圖片，后將圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在社交賬號上。而被告劉女士在未獲得李先生許可的情況下，在線上使用了該圖片，并裁切了原告的署名水印，使得相關用戶誤認為被告為該作品作者。李先生發(fā)現(xiàn)之后，認為劉女士嚴重侵犯了自己享有的署名權及信息網絡傳播權，將劉女士起訴至法院，并要求賠禮道歉，賠償5000元。被告則辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權利，且使用涉案圖片無商業(yè)用途，不具有侵權故意。

本案中最大爭議焦點在于，“春風送來了溫柔”圖片是否構成作品，構成何種類型作品？

在法庭上，原告李先生認為：使用AI生成圖片，和用照相機攝影是一樣的。過去，在相機技術沒如今這么發(fā)達的時代，攝影師通過手動調節(jié)各種參數拍攝作品，享有著作權；而現(xiàn)在，相機高度智能化，攝影師不需要再手動參與，而是直接按下快門即可，而這樣拍攝出的照片同樣享有著作權。為了實現(xiàn)自己的構思，他需要使用詳細的描述詞以及各種參數調整，最終才能夠讓AI畫出自己想要的圖畫?！叭绻唵蔚刈孉I畫一幅‘黃昏下的美女’，是達不到自己期望的效果的?！?/p>

法院認為，從涉案圖片生成過程來看，雖然原告沒有用筆去“畫”具體的線條，但是原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行設計，涉案圖片并非“機械性智力成果”。原告構思、調整到最終確定導出圖片的過程，涵蓋比如設計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數、選定哪個圖片符合預期等環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了原告的智力投入，可以被認定為智力成果。此外，原告的文字描述和指示具有獨創(chuàng)性，體現(xiàn)了原告的審美選擇，應當被認定為作品，受到著作權法保護等。

值得注意的是，對于誰享有作品著作權這一問題，法院認為，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，其本質上，仍然是人利用工具進行創(chuàng)作，故根據需要對人工智能模型進行相關設置并生成圖片的使用者，才是著作權人。

在這一案件中，北京互聯(lián)網法院一審宣判支持了原告李先生的訴求，但對于AI生成內容與著作權之間關系的探討仍在繼續(xù)。該判決公布后，有律師就指出，AI具體生成什么內容取決于使用者輸入的提示詞，所以原告的貢獻與最終成果存在直接關系。因此本案情形下，該“AI文生圖”構成作品。不過，也有律師認為，美術作品的獨創(chuàng)性背后，其實是作者的藝術創(chuàng)作水平，而不是輸入提示詞及設置參數的能力。假設另外一個人完全照搬了原告的提示詞和參數，并得到完全相同的結果，那么，認定該案被告構成侵權的話，是否意味著著作權法保護的是設置關鍵詞和參數的技術方案？

事實上，自生成式人工智能誕生之日起，其版權歸屬問題一直引發(fā)熱議。有觀點認為，該案作為AI生成圖片著作權侵權第一案，對于如何判斷AI生成內容的獨創(chuàng)性，以及作品的創(chuàng)作主體具體重要的影響，短期內對于其他類似案件的審理具有重要參考價值。

不過，也有人持不同觀點，律師游云庭今天在接受東方衛(wèi)視采訪時就表示，本案作為個案，不具有認定趨勢的意義。如果僅僅只是使用提示詞來進行創(chuàng)作的作品就能到享受著作權，創(chuàng)作門檻似乎太低，畢竟AI生成的畫作很多都是由系統(tǒng)自動填補的，所以法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。目前，不同國家對待人工智能生成物的態(tài)度存在明顯不同，但本質上都強調“人”的主體地位，人工智能必須在人的參與和安排下才有獲得著作權法保護的可能性，脫離了人的干預、完全由人工智能自主完成的內容，則不宜視為作品。

游云庭還表示，隨著生成式AI技術得到突破性發(fā)展，人工智能生成物的版權問題一直是關注焦點。而目前，對于如何在人工智能領域為創(chuàng)作者提供保護，社會方都還在不斷探索中。如果用戶使用人工智能生成的作品如果被他人批量化的拿AI生成的畫作進行商業(yè)化用途，遇到這種情況，可以依據《反不正當競爭法》維權。

（看看新聞Knews編輯：彭曉燕 翟靜 陳昱卉）