1921年7月30日晚間，“中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)”第六次會(huì)議正在當(dāng)時(shí)的望志路106號(hào)（現(xiàn)興業(yè)路76號(hào)）內(nèi)進(jìn)行著。會(huì)議剛開(kāi)始后不久，一個(gè)“獐頭鼠目穿長(zhǎng)衫”之人的闖入打斷了會(huì)議的進(jìn)程，據(jù)“一大代表”陳潭秋的回憶：“當(dāng)時(shí)李漢俊到客堂去詢問(wèn)他，他說(shuō)是找各界聯(lián)合會(huì)王會(huì)長(zhǎng)，找錯(cuò)了房子，對(duì)不起，說(shuō)畢揚(yáng)長(zhǎng)而去。離李漢俊寓所的第三家，確實(shí)是上海各界聯(lián)合會(huì)的會(huì)所。但是上海一般人都知道，各界聯(lián)合會(huì)沒(méi)有會(huì)長(zhǎng)，也沒(méi)有姓王的人。于是我們馬上警覺(jué)到來(lái)人的可疑，立即收檢分途散去，只有李漢俊與陳公博未走”（引自陳潭秋《第一次代表大會(huì)的回憶》）。

興業(yè)路“中共一大會(huì)址”

以上便是陳潭秋回憶中“中共一大”在召開(kāi)至7月30日晚間時(shí)所遭遇到的一段驚心動(dòng)魄的“小插曲”，這位“闖入者”就是當(dāng)時(shí)在法租界巡捕房任職的程子卿，“一大會(huì)場(chǎng)”被他發(fā)現(xiàn)后不久便立刻引來(lái)了巡捕房的搜查，而尚未結(jié)束的大會(huì)也被迫于數(shù)日后轉(zhuǎn)移至嘉興南湖的一艘游船上繼續(xù)召開(kāi)。

嘉興南湖“紅船”

程子卿所說(shuō)的這位“各界聯(lián)合會(huì)王會(huì)長(zhǎng)”到底是確有其人還是他的搪塞之言呢？為了弄清楚這個(gè)問(wèn)題，我們首先還是要從“各界聯(lián)合會(huì)”這個(gè)組織說(shuō)起，正如陳潭秋在回憶中所描述的那樣，這個(gè)“各界聯(lián)合會(huì)”不僅在當(dāng)時(shí)“確有其事”，而且其活動(dòng)的地點(diǎn)也離“一大會(huì)址”近在咫尺。

各界聯(lián)合會(huì)全稱“全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)”，是一個(gè)誕生于1919年“五四運(yùn)動(dòng)”后全國(guó)性的群眾愛(ài)國(guó)團(tuán)體，曾一度有力推動(dòng)了當(dāng)時(shí)全國(guó)各地愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的延續(xù)和發(fā)展，因此也被北洋政府視為“內(nèi)地屢次發(fā)生風(fēng)潮”的策源地。1920年5月，全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)在遭到查封（據(jù)1920年5月7日《申報(bào)》報(bào)道此次全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)遭到查封程子卿有參與其中）后仍然在半公開(kāi)半秘密的環(huán)境下堅(jiān)持開(kāi)展著各種活動(dòng)，他們擁護(hù)孫中山、反對(duì)北洋政府、儼然已成為了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)一支重要的進(jìn)步力量，從而也處在北洋政府及租界當(dāng)局的雙重嚴(yán)密監(jiān)視之下。

程子卿（中）與他當(dāng)年的同事薛耕莘（右）、朱良弼（左）

全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)同樣也在見(jiàn)證了中國(guó)共產(chǎn)黨誕生的（興業(yè)路黃陂南路口）樹(shù)德里內(nèi)留下過(guò)他們活動(dòng)的印記。據(jù)1921年11月2日《申報(bào)》的一則報(bào)道中稱當(dāng)時(shí)全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)的通訊處就位于“法租界貝勒路（現(xiàn)黃陂南路）樹(shù)德里”；而黨史專(zhuān)家朱華則在他《巡捕闖入”一大“會(huì)場(chǎng)新說(shuō)》一文中有更加明確的寫(xiě)到：“筆者在80年代查閱工部局警務(wù)日?qǐng)?bào)時(shí)曾偶然發(fā)現(xiàn)，就在一大召開(kāi)期間，工部局警方正在密切監(jiān)視著一個(gè)當(dāng)時(shí)相當(dāng)活動(dòng)的社團(tuán)——全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)。它的總部就在法租界望志路貝勒路口的樹(shù)德里104號(hào)”，如此陳潭秋回憶中的這些細(xì)節(jié)也就基本得到了應(yīng)證。

至于程子卿所提到的這位王會(huì)長(zhǎng)，經(jīng)查當(dāng)時(shí)全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)雖不設(shè)會(huì)長(zhǎng)，但筆者在1920-1921年的《申報(bào)》中有多次查到一位名叫“毛一豐”的人曾擔(dān)任過(guò)該組織的主席，或許是由于當(dāng)時(shí)一大會(huì)場(chǎng)內(nèi)緊張的氛圍，也或許是因?yàn)榉窖缘牟町?，同為湖北人的陳潭秋與李漢俊把江蘇丹徒（今鎮(zhèn)江市）人程子卿口中的“毛會(huì)長(zhǎng)”誤聽(tīng)成了“王會(huì)長(zhǎng)”，這也是很有可能的。

黃陂南路樹(shù)德里弄口

如果假設(shè)7月30日晚間程子卿來(lái)到樹(shù)德里的目的就是來(lái)找尋全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)人的話，那他此行的任務(wù)究竟又是什么呢？對(duì)此1921年7月31日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》所刊登的一則《法租界取締集會(huì)新章》的消息給我們提供了可以進(jìn)一步思索的空間，據(jù)該則消息稱：“法總巡警費(fèi)沃禮君，昨特令中西探目派探分赴界內(nèi)各團(tuán)體，謂捕房定于八月一日（即明日）起，如有開(kāi)會(huì)集議，須在四十八小時(shí)前報(bào)告。一俟總巡核準(zhǔn)，方許開(kāi)會(huì)。如有私自秘密集議，不將會(huì)議理由預(yù)先報(bào)告者，捕房查悉后，即照違章論，務(wù)請(qǐng)公堂訊究云”。根據(jù)這份章程內(nèi)容所述，也就是說(shuō)自1921年8月1日起，凡是在上海法租界內(nèi)有“開(kāi)會(huì)集議”類(lèi)的活動(dòng)，必須提前48小時(shí)予以上報(bào)且需獲得總巡核準(zhǔn)方可舉行，否則即照“違章”論處。而其中“昨特令中西探目派探分赴界內(nèi)各團(tuán)體”一句則提醒了我們程子卿極有可能參與了此次行動(dòng)。

兩年后，當(dāng)租界當(dāng)局再次深感到“租界內(nèi)各團(tuán)體往往私自集會(huì)”后，此類(lèi)行動(dòng)再起，而這一次程子卿的名字則赫然出現(xiàn)在了《申報(bào)》上，據(jù)1923年9月7日《申報(bào)》的報(bào)道：“法總巡費(fèi)沃禮以近來(lái)本租界內(nèi)各團(tuán)體往往私自集會(huì)特派華探目程子卿、李友生等印刷之法租界政治會(huì)議章程分送界內(nèi)各團(tuán)體并傳知以后務(wù)須遵章辦理。茲録其章程如下：按照法租界工部局第十三條章程之規(guī)定，今頒布關(guān)于會(huì)議章程如下，（一）如無(wú)總領(lǐng)事或其委員之準(zhǔn)許不能在租界內(nèi)集會(huì)議論政治，（二）如有人欲在租界內(nèi)集一相同之會(huì)議應(yīng)于四十八小時(shí)之前函致法總捕房請(qǐng)求準(zhǔn)許并聲明開(kāi)會(huì)宗旨在議諸人之名姓以及本日應(yīng)議問(wèn)題云”。通過(guò)這些我們可以推測(cè)1921年7月30日晚程子卿來(lái)到樹(shù)德里的主要任務(wù)可能就是來(lái)通知全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)即將實(shí)施《法租界取締集會(huì)新章》消息的。

黃陂南路樹(shù)德里弄內(nèi)

此外當(dāng)年在該片區(qū)內(nèi)還活躍過(guò)其它一些進(jìn)步團(tuán)體與人士，它們的存在或許也曾被租界當(dāng)局所“重點(diǎn)關(guān)照“，從而在間接上加大了“中共一大會(huì)場(chǎng)“被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。這些團(tuán)體與人士中有：

全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)總會(huì)，位于貝勒路義和里14號(hào)（引自1920年5月7日《申報(bào)》）

崔祜、崔演武、申榮鎬，居住于貝勒路102號(hào)；金尚德，居住于貝勒路樹(shù)德里4號(hào)，這4人都是朝鮮在上海留日學(xué)生會(huì)成員，參與朝鮮民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)（引自中共“一大“嘉興南湖會(huì)議研究課題組《法租界巡捕房突闖中共”一大“上海會(huì)議會(huì)場(chǎng)研究》）

駐滬安徽救國(guó)代表團(tuán)、改造安徽同志會(huì)，位于貝勒路同益里（引自1921年7月18日《申報(bào)》）

留日學(xué)生救國(guó)團(tuán)總會(huì)，位于貝勒路同益里5號(hào)（引自1921年7月25日《新聞報(bào)》）

正如歷史學(xué)者蔣杰在《環(huán)境、街區(qū)與政治：中共誕生地的城市空間研究》一文中所寫(xiě)到的：“對(duì)革命黨人和政治組織而言，上海的外國(guó)租界就如同一座安全島。無(wú)論在晚清還是北洋時(shí)期，他們都會(huì)把這里作為首選的革命基地…租金的相對(duì)低廉，使得（一大會(huì)址所在的）西門(mén)區(qū)一帶的石庫(kù)門(mén)里弄，常常成為外來(lái)者初到上海的首選落腳地”。

黃陂南路興業(yè)路街角

那是否就可以據(jù)此認(rèn)定“程子卿是因?yàn)榕e(cuò)門(mén)牌號(hào)而誤闖一大會(huì)場(chǎng)”呢？“一大代表”李達(dá)與董必武的回憶向我們傳遞出了程子卿闖入一大會(huì)場(chǎng)的另一種可能，即是由于共產(chǎn)國(guó)際代表馬林的原因而暴露了中共一大的開(kāi)會(huì)地點(diǎn)。

據(jù)李達(dá)回憶：“馬林即席講話，他講話的時(shí)間約十多分鐘，聲音宏大，馬路上的人都能聽(tīng)到，他致辭后正在開(kāi)始做報(bào)告之時(shí)，忽有一個(gè)不速之客闖進(jìn)會(huì)場(chǎng)來(lái)，張目四看…”（引自李達(dá)《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過(guò)的回憶》）。

據(jù)董必武回憶：”（一大）開(kāi)會(huì)為什么被敵人發(fā)現(xiàn)呢？因?yàn)槟菚r(shí)，外國(guó)人要到中國(guó)人的地方是不太多的，國(guó)際代表馬林走進(jìn)去時(shí)有人就跟著走進(jìn)去了”（引自《董必武同志談中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)和湖北共產(chǎn)主義小組的情況》）。

有關(guān)這“馬林暴露”一說(shuō)有不少專(zhuān)家學(xué)者都對(duì)此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究并著有文章，不過(guò)他們所論述的可不止是上述這么簡(jiǎn)單，比如在黨史專(zhuān)家任武雄《黨的“一大”會(huì)場(chǎng)被搜查之謎》一文中就對(duì)于當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際代表馬林在到達(dá)上海后被租界當(dāng)局監(jiān)視做過(guò)一番介紹，據(jù)此作者認(rèn)為“一大會(huì)場(chǎng)被租界巡捕搜查是由于馬林已被監(jiān)視而引發(fā)的”。

興業(yè)路“中共一大會(huì)址”

另外，日本學(xué)者石川禎浩在他《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》一書(shū)中也曾引用到過(guò)一份日本警視廳當(dāng)年的情報(bào)，這份情報(bào)翻譯過(guò)來(lái)大致是這樣描述的：“共產(chǎn)黨將在明天（6月30日）在上海法租界貝勒路原適廬召開(kāi)大會(huì)，參加該大會(huì)的各地代表是北京、上海、廣州、蘇州、南京、蕪湖、安慶、鎮(zhèn)江、蚌埠、濟(jì)南、徐州、鄭州、太原、漢口、長(zhǎng)沙等地的學(xué)生組織和其他各個(gè)聯(lián)合會(huì)的成員，日本人也將參會(huì)，具體參會(huì)人名，正在偵查之中”，據(jù)此石川禎浩認(rèn)為中共召開(kāi)“一大“的消息可能早已泄露。

關(guān)于石川禎浩引用到的這個(gè)說(shuō)法雖有很多值得商榷之處（比如就其情報(bào)中所描述到的會(huì)議召開(kāi)時(shí)間與參會(huì)代表來(lái)源地等細(xì)節(jié)來(lái)看就與“一大歷史“有諸多不符之處，另文中所提到的”貝勒路原適廬“也不能確認(rèn)是否就是”李書(shū)城李漢俊兄弟寓所“），但其中所提到的“日本人也將參會(huì)”一事在“一大代表”陳公博的回憶中倒有類(lèi)似記述。

據(jù)陳公博回憶到：“在大會(huì)召開(kāi)之前，外國(guó)租界就已經(jīng)收到了許多報(bào)告，說(shuō)東方的共產(chǎn)黨人將在上海開(kāi)會(huì)，其中國(guó)包括中國(guó)人、日本人、印度人、朝鮮人、俄國(guó)人等。所有的租界都秘密警戒，特別是法租界（引自陳公博《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》）。此次我在上海，最使我覺(jué)得滑稽的，就是被法國(guó)巡捕誤認(rèn)我是日本社會(huì)黨（引自陳公博《十日旅行中的春申浦》）”。

文章寫(xiě)到這里，筆者還需提醒各位讀者注意的是在中共成立前后的這段時(shí)期內(nèi)，在中國(guó)自稱是共產(chǎn)主義的政黨或組織曾經(jīng)有過(guò)多個(gè)，比如以黃介民、姚作賓為代表的“大同黨”就是其中比較知名的一個(gè)，但“大同黨”與信奉純粹之馬克思主義的中國(guó)共產(chǎn)黨不同，其信仰中參雜了許多“無(wú)政府主義”的思想，因此當(dāng)年的各國(guó)政府及租界當(dāng)局在不明真相的情況下錯(cuò)把其它政黨當(dāng)成是中國(guó)共產(chǎn)黨的情況也是極有可能會(huì)發(fā)生的。

結(jié)合上文中已提到這些的內(nèi)容，我們是否可以這樣推測(cè)，即“原本準(zhǔn)備到該片區(qū)執(zhí)行通知任務(wù)的程子卿忽然聽(tīng)到了馬林的宏大聲音從而聯(lián)系到近期有關(guān)共產(chǎn)國(guó)際代表來(lái)滬召開(kāi)會(huì)議的風(fēng)聲，于是便進(jìn)入106號(hào)一探究竟，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一大會(huì)場(chǎng)”。

近期有一部革命題材類(lèi)電視劇《大浪淘沙》引起了筆者的關(guān)注，在該?。ǖ?-8集）演到“一大會(huì)場(chǎng)被程子卿發(fā)現(xiàn)”這一情節(jié)時(shí)，編劇將“全國(guó)各界聯(lián)合會(huì)”、“法租界取締集會(huì)新章”、“馬林講話時(shí)的聲音宏大及事先已被租界巡捕監(jiān)視”、“陳公博被誤認(rèn)為是日本人”這些細(xì)節(jié)都融入進(jìn)了劇情中，引發(fā)觀眾對(duì)于這段歷史的思考，這在以往同類(lèi)影視劇中是很少被看到的。

-END-

本文亦發(fā)布于“王陽(yáng)明66 說(shuō)上?！蔽⑿殴娞?hào)。集筆者“數(shù)年走訪收集總結(jié)之精華”的《覓.境—上海灘二十四小時(shí)》已與廣大讀者見(jiàn)面，現(xiàn)已在各大網(wǎng)店有售，大家如感興趣可以關(guān)注，如需筆者的“簽名本”也可在“王陽(yáng)明66 說(shuō)上海”公眾號(hào)中進(jìn)行留言。