近日，一則“月薪2萬(wàn)元的員工跳槽后被原單位索賠200萬(wàn)元，法院二審改判”的消息引發(fā)廣泛關(guān)注。

據(jù)了解，技術(shù)員王先生從某信息技術(shù)股份有限公司跳槽到上海某知名互聯(lián)網(wǎng)公司后，其前東家認(rèn)為王先生違反雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)仲裁要求王先生退回公司給付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償款以及支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元，仲裁支持了原公司的請(qǐng)求。王先生不服仲裁，向法院起訴，法院一審判決王先生退回補(bǔ)償款及支付違約金24萬(wàn)元，王先生還是不服，又向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

二審中，王先生提交了原公司金融手機(jī)終端截圖、網(wǎng)站截圖、和現(xiàn)公司賬號(hào)信息等新證據(jù)，說(shuō)明原公司與現(xiàn)公司受眾完全不同，二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以其沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其一審訴請(qǐng)。近日，該案二審結(jié)案，法院認(rèn)為，是否違反競(jìng)業(yè)限制不應(yīng)拘泥營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，而應(yīng)綜合審查公司的服務(wù)對(duì)象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但無(wú)需返還補(bǔ)償款及支付違約金。

對(duì)于這一案件是如何定性的，本案的主審法官、上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)王茜指出，考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面，要考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面，要考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類別是工商部門(mén)劃分的大類，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍。該案二審判決厘清了競(jìng)業(yè)協(xié)議的邊界，有利于實(shí)現(xiàn)用人單位和勞動(dòng)者利益的平衡保護(hù)。

那么，競(jìng)業(yè)限制是如何定義的，到底又限制什么呢？根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，“對(duì)于知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對(duì)本單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者，在解除勞動(dòng)合同后，一定期限內(nèi)，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)?！?/p>

也就是說(shuō)，競(jìng)業(yè)限制的本質(zhì)其實(shí)是保密制度，是以約定的形式將勞動(dòng)者負(fù)有的保密義務(wù)延續(xù)至勞動(dòng)關(guān)系消滅后的一段時(shí)間，防止與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位或個(gè)人通過(guò)挖人或自立門(mén)戶獲得不正當(dāng)利益。

因此，“競(jìng)爭(zhēng)與秘密”就構(gòu)成了競(jìng)業(yè)限制的兩個(gè)核心要素，但在司法實(shí)踐中，對(duì)這兩個(gè)要素的界定都比較模糊。勞動(dòng)合同法將競(jìng)爭(zhēng)基本等同于“生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”，而判斷“同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)”在實(shí)踐中多以企業(yè)工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為依據(jù)。在上述案件中，一審法院也是以此為依據(jù)做出判決，但實(shí)際情況卻是，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)各公司幾乎都是從事計(jì)算機(jī)軟硬件的相關(guān)技術(shù)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)范圍基本都是重合的，那是否意味著與任何一家公司簽訂協(xié)議后勞動(dòng)者就無(wú)法在全行業(yè)就業(yè)了呢？此外，對(duì)于“什么是秘密”，法律界定也相當(dāng)寬泛，這就使得用人單位對(duì)“什么是秘密”有很大的決定權(quán)。

原本一份合理的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是對(duì)企業(yè)和員工的雙保護(hù)，但近年來(lái)圍繞競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)爭(zhēng)議卻頻頻發(fā)生，其中互聯(lián)網(wǎng)科技公司是高發(fā)地。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)100強(qiáng)競(jìng)業(yè)限制糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，2014年至2018年，北上廣、江浙等地區(qū)發(fā)生的競(jìng)業(yè)限制案件占總數(shù)量的41.88%。

相關(guān)案件中，違約金額度不斷攀升，甚至還出現(xiàn)了天價(jià)索賠案。2018年，騰訊前高級(jí)研發(fā)人才徐振華在騰訊游戲離職后，成立公司研發(fā)出多款與騰訊研發(fā)的游戲多款相似的產(chǎn)品，其中一款與《王者榮耀》存在高度相似，最終法院判決，徐振華向騰訊公司賠償1940余萬(wàn)元，創(chuàng)下了此類案件的最高賠償記錄。

按照法律規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議僅限于高級(jí)管理人員，高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，且競(jìng)業(yè)限制期最長(zhǎng)不能超過(guò)兩年。但如今在不少公司，往往出現(xiàn)全員均簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況。不少員工認(rèn)為，很多公司的競(jìng)業(yè)協(xié)議已經(jīng)完全違背了初衷，而成為獲得高額賠償?shù)囊环N手段。對(duì)于普通員工來(lái)說(shuō)，更像是賣身契。

那么，面對(duì)范圍越來(lái)越擴(kuò)大的競(jìng)業(yè)限制，到底什么樣的限制是合理的？ 對(duì)此，律師岳雪飛表示，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》有明確的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的初衷是有效的保護(hù)了企業(yè)的利益，但企業(yè)也不能濫用這一協(xié)議，不能讓勞動(dòng)者被迫簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、同時(shí)協(xié)議限制的范圍無(wú)限擴(kuò)大，導(dǎo)致一些“打工人”被迫拋棄行業(yè)積累，不得不重新選擇行業(yè)，這樣做無(wú)益于企業(yè)秘密與行業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，只會(huì)對(duì)正常的人才流動(dòng)造成障礙，客觀上還會(huì)造成對(duì)競(jìng)業(yè)限制的曲解和濫用，讓一些不良企業(yè)掌握“卡人”的新姿勢(shì)。

對(duì)于近年來(lái)競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的廣泛爭(zhēng)議，岳雪飛認(rèn)為，企業(yè)也應(yīng)該從中獲得啟示，要想留住員工、防止人才流失，企業(yè)應(yīng)該更多正向操作，例如為員工設(shè)立合理的薪酬制度、提供可以提升自我發(fā)展空間，打造良好的企業(yè)文化等等，而不是用競(jìng)業(yè)限制等方法來(lái)設(shè)置重重門(mén)檻。

而從司法層面，也需要不斷完善競(jìng)業(yè)限制制度，通過(guò)法院裁判不斷積累勞動(dòng)合同法對(duì)“秘密”和“競(jìng)爭(zhēng)”的知識(shí)和判斷方法，依靠司法共識(shí)制定實(shí)施細(xì)則或司法解釋，既保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密，又維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)木蜆I(yè)權(quán)利，同時(shí)還要有利于建立規(guī)范有序的人才流動(dòng)機(jī)制，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的發(fā)展完善。

（看看Knews編輯：彭曉燕 周緹 陳昱卉）