我們的新聞曾報(bào)道過(guò)美團(tuán)外賣騎手為了“限時(shí)送達(dá)”、“多拉快跑”，隨意闖紅燈、超速；騎手與平臺(tái)只是合作關(guān)系，沒(méi)有勞動(dòng)合同等問(wèn)題。一旦騎手駕駛的非機(jī)動(dòng)車與行人間發(fā)生交通事故，上述問(wèn)題就會(huì)帶來(lái)賠償主體難以確定、商業(yè)保險(xiǎn)處理難等難點(diǎn)。普陀法院昨天發(fā)布了涉平臺(tái)騎手道路交通事故糾紛案件的白皮書(shū)，梳理了審理難點(diǎn)，并提出對(duì)策。

白皮書(shū)顯示，在普陀法院通過(guò)訴訟程序?qū)徑Y(jié)的道路交通事故糾紛中，以外賣騎手等為主的非機(jī)動(dòng)車與行人之間事故的身體權(quán)糾紛，尤其是餓了么、美團(tuán)兩大網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái) 的案件數(shù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。

在相關(guān)案件中平臺(tái)公司通常以 其與騎手之間不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，騎手是外賣配送業(yè)務(wù)的代理商的員工為由，主張平臺(tái)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實(shí)上，相關(guān)案件，通常涉及騎手、平臺(tái)、餐飲機(jī)構(gòu)、代理商等多個(gè)主體，騎手在送外賣途中引發(fā)交通事故給他人造成損害，究竟由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，目前尚存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，騎手的服裝、車輛、配件上都有平臺(tái)公司標(biāo)志，工作內(nèi)容是平臺(tái)公司的組成部分，實(shí)際上是履行平臺(tái)公司的職務(wù)，與平臺(tái)之間存在監(jiān)督控制關(guān)系，而非接受代理商的管理，故應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)公司為賠償主體。在司法實(shí)踐中，有的認(rèn)定平臺(tái)公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任，有的認(rèn)定代理商承擔(dān)賠償責(zé)任，還有認(rèn)定平臺(tái)與代理商共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

普陀法院立案庭副庭長(zhǎng)吳大成介紹，對(duì)于騎手履行的是何方的職務(wù)行為、最終責(zé)任由何方來(lái)承擔(dān)，目前仍是審理中的難點(diǎn)，各方主體都會(huì)表示，自己跟外賣騎手沒(méi)關(guān)系。目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)傾向于：首先，平臺(tái)的責(zé)任是存在的；其次，如果證據(jù)充分，也可能考慮代理商的責(zé)任。

出于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，目前不少 騎手也有商業(yè)保險(xiǎn)。通常由騎手支付保費(fèi)，平臺(tái)為騎手投保人身意外、雇主責(zé)任等商業(yè)保險(xiǎn)。為了確保此類保險(xiǎn)的覆蓋面和規(guī)范度，法官建議將其像機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)一樣強(qiáng)制化。

此前也有法律界人士表示，除了騎手送外賣發(fā)生交通事故造成他人傷害，對(duì)于騎手自身因事故遭受的損害，也應(yīng)推行能覆蓋工傷事故保險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)，而保費(fèi)最好由平臺(tái)、騎手、代理商協(xié)商如何承擔(dān)。

此外，現(xiàn)行法律 僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)應(yīng)在交通事故糾紛案件中一并處理，對(duì)騎手的商業(yè)保險(xiǎn)能否一并處理未作明確，這樣就會(huì)導(dǎo)致騎手或平臺(tái)等 先行賠付傷者后，因再向保險(xiǎn)公司理賠會(huì)發(fā)生困難，而不愿在案件中調(diào)解，也不利于傷者高效維權(quán)。對(duì)此，吳大成法官也建議，應(yīng)將騎手商業(yè)保險(xiǎn)在案件審理中一并處理，由保險(xiǎn)公司直接賠付給傷者，解決各方的后顧之憂，從而實(shí)質(zhì)性地化解矛盾。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：老徐）