近年來，金融產(chǎn)品與其他服務組合的金融復合產(chǎn)品，層出不窮。上海金融法院日前審理了一個案件，消費者購買了“保險+旅游服務”的金融復合產(chǎn)品。而當旅游權(quán)益無法兌現(xiàn)時，發(fā)生了保險公司和旅游服務提供方 相互推諉扯皮的情況，那么此時消費者應該找哪方主張權(quán)利呢？來看法院的判決。

郁某在陸金所平臺花50萬元購買了弘康人壽保險公司發(fā)售的"游樂保"產(chǎn)品。

該產(chǎn)品由 一種投資連結(jié)型保險和旅游權(quán)益共同組成。參加"游樂保"產(chǎn)品計劃的用戶可成為 驢媽媽旅游網(wǎng)會員，享受專屬旅游權(quán)益金。參與期內(nèi)，每年發(fā)放購買金額3%的旅游權(quán)益金，第5個參與年度期滿再發(fā)放5%，合計20%。

成功購買后，運營驢媽媽旅游網(wǎng)的景域公司 向郁某驢媽媽賬號發(fā)放第1年度旅游權(quán)益金15000元。

郁某告訴記者，這部分旅游權(quán)益金他大概花了11000多元，剩了4000元左右，后來被凍結(jié)了。投訴后，弘康保險就讓他先去驢媽媽上用自己的錢消費，然后把訂單和凍結(jié)的余額發(fā)給保險公司，其再用"報銷"形式把這部分錢給郁某。

但第2年度的旅游權(quán)益金15000元并未發(fā)放，郁某向弘康保險、景域公司投訴，弘康保險仍然許諾郁某可憑消費發(fā)票"報銷"，但郁某消費后弘康保險未支付相應現(xiàn)金，對此郁某接到的回復是："驢媽媽跟我說，他們跟弘康已經(jīng)結(jié)束合作了，不管此事了，而弘康卻說，我是跟驢媽媽簽的合同，應該去找驢媽媽。"維權(quán)無果，郁某遂起訴。

上海金融法院審理后認為，弘康保險作為產(chǎn)品發(fā)售方 負有確保消費者享有約定的旅游權(quán)益的合同義務，景域公司作為旅游服務提供方 則負有向消費者發(fā)放 旅游權(quán)益金并確?？烧Ｊ褂玫暮贤x務。消費者可向任意一方主張權(quán)利。因此，上海金融法院作出終審判決：景域公司在限期內(nèi)向郁某在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶內(nèi)發(fā)放旅游權(quán)益金1.5萬元；景域公司屆期未履行的，弘康保險在限期內(nèi)支付郁某1.5萬元。

上海金融法院法官施文璋解讀，金融機構(gòu)把主營產(chǎn)品和其他服務組合，它應該對整個合同都負有合同義務。而景域公司、驢媽媽這方，已經(jīng)與弘康保險達成合作，也已以公告的方式向消費者許諾，應當誠信履約。目前這個產(chǎn)品消費者還在持續(xù)持有，到第三年，雙方也應根據(jù)判決結(jié)果，繼續(xù)履行合同義務。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實習編輯：張鈺）