去年的7月1號(hào)，徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委開(kāi)出了一份裁決書(shū)，要求跳槽到競(jìng)爭(zhēng)單位工作的江先生履行與原公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，賠付原公司已經(jīng)支付給他的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金49萬(wàn)5千元，并按照江先生離職前十二個(gè)月的平均工資的24個(gè)月總價(jià)支付競(jìng)業(yè)限制違約金225萬(wàn)4千元。

江先生原先在一家知名的互聯(lián)網(wǎng)大廠擔(dān)任技術(shù)研發(fā)工作，雙方簽有多份勞動(dòng)合同。2019年11月7日，就在江先生辭職后和原公司解除勞動(dòng)關(guān)系前，老東家向他出具了《競(jìng)業(yè)限制通知書(shū)》，約定競(jìng)業(yè)限制期限為一年，江先生獲得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為49萬(wàn)5千元。當(dāng)年12月，他入職A公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，也告知了原公司情況。然而，就在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議即將到期的2020年11月，老東家發(fā)現(xiàn)江先生早就在競(jìng)爭(zhēng)單位B公司上班了。

當(dāng)時(shí)仲裁開(kāi)庭時(shí)候，用人單位提供了一組比較關(guān)鍵的證據(jù)，是一組視頻資料，顯示他的個(gè)人名下的小汽車(chē)，每天是駛?cè)肓烁?jìng)爭(zhēng)企業(yè)的地下停車(chē)庫(kù)，他本人下車(chē)，進(jìn)入了競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的辦公場(chǎng)所。老東家據(jù)此認(rèn)為江先生言行不一、跳槽行為惡劣，而江先生聲稱車(chē)輛是他太太借給他人使用的，卻又沒(méi)能提供一系列證據(jù)。最后，面對(duì)徐匯區(qū)勞動(dòng)人事仲裁院的一紙裁決，江先生一方隨后在徐匯區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為他本人沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制，被告方提出的違約金畸高。

2021年10月21日，徐匯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理這起競(jìng)業(yè)限制糾紛案，原被告雙方代理人出庭。原告方認(rèn)為：被告方提供的視頻無(wú)法確認(rèn)使用車(chē)輛的是江先生本人，因而拒絕退還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，以及以24個(gè)月工資計(jì)算得出的225萬(wàn)4千元違約金。被告方認(rèn)為，在競(jìng)業(yè)限制即將結(jié)束的11月，江先生名下的轎車(chē)被拍攝到十多次停在競(jìng)爭(zhēng)單位B公司樓下的車(chē)庫(kù)。被告方認(rèn)為視頻證據(jù)可以說(shuō)明江先生表面上告知原公司是在A公司工作，實(shí)際暗度陳倉(cāng)，違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，損害原公司利益為競(jìng)爭(zhēng)單位B公司服務(wù)。對(duì)此，原告方認(rèn)為：即便是江先生的車(chē)輛反復(fù)進(jìn)出B公司樓下的車(chē)庫(kù)，這些視頻本身具有真實(shí)性，但被告方使用這些視頻的目的是錯(cuò)誤的。被告方認(rèn)為正是江先生本人使用了自己名下的車(chē)輛，并經(jīng)常停在在B公司樓下車(chē)庫(kù)。如果是常年在A公司工作，原告方也應(yīng)該向法庭提供有力的證據(jù)。在這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題上，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是。

在接著的庭審中，被告方進(jìn)而提出，即便是A公司也是和原企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即江先生即便供職在A公司，也違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。被告方并當(dāng)庭打開(kāi)的“天眼查”APP，展示A公司與B公司存在投資關(guān)聯(lián)關(guān)系。因而認(rèn)為無(wú)論A或者B公司與原公司都是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而原告認(rèn)為江先生入職的A公司跟原公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如剛原告所述：評(píng)判兩個(gè)公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)僅僅看雙方的一個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而是根據(jù)實(shí)際所從事的實(shí)際業(yè)務(wù)。

在當(dāng)天的庭審中，原告的另一個(gè)訴求點(diǎn)是，如果法庭認(rèn)定原告違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，那么雙方所約定的要求原告支付離職前12個(gè)月月平均工資的24倍，高達(dá)225萬(wàn)的一個(gè)違約金，是否明顯偏高？

此外，要確定江先生是否違反競(jìng)業(yè)限制，還在于被告方搜集的視頻是否合法，這些未經(jīng)許可偷拍的視頻，是否可用作呈堂證據(jù)呢？

有鑒于本案關(guān)鍵的進(jìn)駐車(chē)庫(kù)使用人證據(jù)不夠清晰，在首次開(kāi)庭后不久，法官親自到相關(guān)物業(yè)公司進(jìn)行調(diào)查，獲取了第一手的證明材料，發(fā)現(xiàn)江先生車(chē)輛的停車(chē)手續(xù)是B公司為江先生辦理的事實(shí)。由此，這起競(jìng)業(yè)限制糾紛案中的是非曲直變得清晰起來(lái)。

2021年11月底，徐匯區(qū)人民法院一審判決，江先生需要向簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的原單位交還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金49萬(wàn)5千元，以江先生2018到2019年82500多元平均工資為計(jì)算基數(shù)，向原單位賠付違約金198萬(wàn)多元。江先生一方不服一審判決，提出上訴。之后，一中院二審維持了原判。江先生因?yàn)樘圻`反了簽訂的競(jìng)業(yè)限制，必須賠付共計(jì)約250萬(wàn)元。

（看看新聞Knews記者：顧海東 陳敏佳 實(shí)習(xí)編輯：周雨瀟）