1∶1復(fù)制樂(lè)高積木玩具顆粒、說(shuō)明書(shū)以及外包裝圖案，消費(fèi)者以為買(mǎi)的是樂(lè)高，定睛一看才發(fā)現(xiàn)外包裝盒上標(biāo)注的商標(biāo)是“博樂(lè)”。為牟取非法利益，一犯罪團(tuán)伙在未經(jīng)樂(lè)高公司許可的情況下，開(kāi)設(shè)公司、招聘員工，組建分工明確、層級(jí)分明的仿制、銷(xiāo)售“一條龍”式產(chǎn)業(yè)鏈，涉案金額高達(dá)11億元。近日，上海市第三中級(jí)人民法院對(duì)這起案件作出終審宣判，判決被告公司罰金高達(dá)6億元。

站在被告人席上的陳樹(shù)某、陳坤某兩兄弟早年間先后注冊(cè)成立了一家玩具廠和一家公司，從事玩具生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。由于起初經(jīng)營(yíng)的遙控飛機(jī)銷(xiāo)量不佳，又發(fā)現(xiàn)樂(lè)高積木在市場(chǎng)銷(xiāo)量較好，于是打起了仿冒的主意。

被告人陳樹(shù)某接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“我以前是做遙控飛機(jī)、遙控車(chē)這些兒童玩具的，后來(lái)改做樂(lè)高，最先我不知道是侵權(quán)的，后來(lái)才知道的?！?/p>

2016年1月到2022年8月，六年多的時(shí)間里，被告公司在未得到樂(lè)高公司授權(quán)許可的情況下，設(shè)立設(shè)計(jì)部、工程部、生產(chǎn)部、銷(xiāo)售部等部門(mén)，購(gòu)買(mǎi)樂(lè)高正品玩具后進(jìn)行剝樣、計(jì)數(shù)、制模注塑等，1:1復(fù)刻樂(lè)高積木拼搭玩具的外包裝、說(shuō)明書(shū)和積木顆粒等，并冠以“博樂(lè)”“樂(lè)翼”等標(biāo)識(shí)在國(guó)內(nèi)外銷(xiāo)售。

上海市人民檢察院第三分院檢察官吳曉峰表示，檢察機(jī)關(guān)對(duì)正品和被扣押產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定他們所生產(chǎn)的產(chǎn)品是和正版的樂(lè)高玩具產(chǎn)品有1:1的復(fù)刻關(guān)系。

事實(shí)上，這對(duì)兄弟還不是初犯。此前，2017年，陳氏兄弟開(kāi)辦的公司已經(jīng)因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被樂(lè)高公司起訴，并被法院判決支付賠償金及合理費(fèi)用22萬(wàn)余元。然而，兄弟倆在賠款后仍未停手，而是將公司核心部門(mén)搬離廣東汕頭總部，雇用員工繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售盜版樂(lè)高玩具。

陳氏兄弟一人負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，一人負(fù)責(zé)控制公司資金，二人的妻子、兒女、女婿等家庭成員也都參與到侵權(quán)玩具的仿制、設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節(jié)。經(jīng)審計(jì)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案侵權(quán)玩具1400余款、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額11億余元。

吳曉峰檢察官說(shuō)：“他們的利潤(rùn)還是非常巨大的，而且有銷(xiāo)售到國(guó)外的情況，這個(gè)案子不僅在國(guó)內(nèi)玩具行業(yè)產(chǎn)生了相當(dāng)大的惡劣影響，對(duì)于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形象也有比較大的損害?！?/p>

上海三中院經(jīng)審理認(rèn)為，樂(lè)高積木玩具顆粒、說(shuō)明書(shū)以及外包裝圖案都屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，被告公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案玩具產(chǎn)品與樂(lè)高玩具產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額特別巨大，是一起重大侵犯著作權(quán)刑事案件。

上海市第三中級(jí)人民法院刑事審判庭法官高衛(wèi)萍表示，根據(jù)刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額超過(guò)25萬(wàn)元以上的，依法判處有期徒刑三年至十年的刑罰，并處非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額50%至一倍的罰金?！吧姘腹驹?017年就被其他法院判處過(guò)民事侵權(quán)，判處之后仍然不知悔改，為了逃避偵查還將公司的生產(chǎn)區(qū)域和倉(cāng)庫(kù)搬到了公司外圍，主觀惡意性比較大，兩名主管人員在整個(gè)案件中的地位層級(jí)最高，獲利也是最多的，在公司中起到了決策、組織和指揮的作用?！?/p>

最終，上海三中院作出終審判決，維持一審原判，判處被告單位罰金6億元，判處主犯被告人陳樹(shù)某、陳坤某有期徒刑九年和八年，并處罰金二千萬(wàn)元和一千五百萬(wàn)元，判處其余從犯有期徒刑四年至一年六個(gè)月的刑罰，并處罰金。

高衛(wèi)萍法官說(shuō)：“本案的判決既體現(xiàn)了上海法院從嚴(yán)從重打擊嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，另外一方面也貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。”