去年5月10日深夜，伏曉群在浦東一家燒烤店吃宵夜，沒想到，短短2個半小時后，就因為酒精中毒，倒在了燒烤店里。

那么，當晚發(fā)生了什么？究竟誰該對她的死負責呢？

伏曉群是80后，幾年前離了婚，養(yǎng)父付老先生年近古稀，老伴也不在了，突然失去了女兒，讓養(yǎng)父很是傷心。付老先生便將燒烤店及員工張中林、幫工老何，還有與伏曉群共飲的幾名男子李祥琦、王偉、袁大中3人一起告上法庭，索賠近200萬。

張中林，是伏曉群出事的那家燒烤店的員工，兩人通過微信結識。去年5月10日晚上，也是他騎了電動自行車將伏曉群接到了自己打工的燒烤店。

到店后，伏曉群在9號桌落座，監(jiān)控視頻顯示，凌晨1：59分張中林遞給伏曉群一罐椰汁和一些食物，幾分鐘后，又從柜臺拿了瓶白酒，給伏曉群倒了一點。

雖然已是深夜，燒烤店內卻還有幾桌客人，旁邊7號桌坐著男子李祥琦、王偉、袁大中，三人正在喝酒聊天，看到孤身一人的伏曉群，便想邀請她一起喝酒。

王祥琦、王偉、袁大中三個人是朋友，當晚三人之所以凌晨還在燒烤店喝酒，是因為此前剛完成一件所謂的“大事”：深夜搬家逃房租。

隨后，兩人閑聊了半個多小時，王偉又來到9號桌，將伏曉群邀請到了7號桌，就這樣，四人開始并桌同飲。

那么，李祥琦和王偉在邀請了伏曉群共飲之后，到底有沒有過勸酒的行為呢？這是判斷他們是否要為伏曉群的死承擔責任、又該怎么承擔的關鍵。根據(jù)燒烤店內的公共視頻可以看到：

期間，李詳琦和王偉并沒有勸酒的行為，四次碰杯之后，伏曉群漸漸出現(xiàn)飲酒過量的反應，反復搓臉、擼頭發(fā)、低頭張嘴深呼吸。到了3點18分，在王偉的勸說下，伏曉群第五次舉杯飲盡杯中白酒。

但是，此時的他們誰也沒想到，這頓酒，最后卻導致了一場悲劇的發(fā)生。因為飲酒過量，酒精中毒，伏曉群倒在了酒桌上。

袁大中和李詳琦先后離開燒烤店后，王偉與在鄰桌收拾的張中林、還有其他店員，就誰來負責照顧安置伏曉群的問題發(fā)生了爭執(zhí)。

爭執(zhí)之后，燒烤店員工報警，警方到場后撥打了120，凌晨4點26分，120急救中心工作人員到場，現(xiàn)場確認伏曉群意識已喪失，自主呼吸停止，頸動脈搏動消失，宣告臨床死亡。

一審法院認為，伏曉群自身積極同飲，李祥琦和王偉積極勸酒、不救助，燒烤店不及時救助共同造成了伏曉群的死亡后果。

一審法院判決：伏曉群自負80%的責任，勸酒的李祥琦承擔8%即15.3萬余元，王偉承擔12%即22.9萬余元，兩人互負連帶責任。同時，燒烤店對這筆賠償款，承擔50%，即19.1萬余元的補充賠償責任。

什么是補充賠償責任呢？補充賠償責任實際上是一個第二順位的責任。

上海財經大學法學院教授葉名怡：“所謂第二順位責任就是第一順位責任人，如果他能夠實際的能夠向受害人進行賠償?shù)脑?，那么補充責任人實際上他可能不需要承擔一分錢的這個損失。但是如果說第一順位的責任人就是這個案子里面兩名勸酒者，如果說他由于經濟困難沒有實際的償付能力，那么這個第二個順位的責任人燒烤店，要在他們那個50%的范圍內，承擔的是補充責任。”

拿到判決書之后，燒烤店、李祥琦和王偉均不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

今年7月13日，上海市第一中級人民法院公開開庭審理了這起生命權糾紛案。法官認為伏曉群的死亡與李祥琦和王偉的勸酒行為有著因果關系，兩人在伏曉群醉酒后沒有及時采取救助行為也是導致她死亡的原因之一，根據(jù)在同飲過程和伏曉群醉酒后的表現(xiàn)行為，王偉的責任要大于李祥琦。

而燒烤店作為一個經營者，對前往店內消費的顧客有安全保障義務，安全保障義務也就是要在合理的限度內對前來消費的顧客的人身和財產安全要盡到一定的謹慎的注意義務。如果違反了這樣一個注意義務，也是要承擔相應的責任的。

二審法院經審理后認為，一審酌定由王偉承擔12%的責任，李祥琦承擔8%的責任的同時又判定這兩人需承擔連帶責任，既要承擔按份責任又要承擔連帶責任有所不當，予以了改判，同時駁回了其它訴訟請求。

最終，二審判決認定，兩名勸酒男子王偉、李祥琦按份分別承擔12%及8%的賠償責任，燒烤店對兩名勸酒人賠償總額承擔50%的補充賠償責任。

法官提醒：“在他人進行大量飲酒的情況下，我們應當要提醒他要盡量要保持克制，不要再繼續(xù)飲酒，那么如果他人這是一個先前的一個注意義務，那么如果同飲的人處于醉酒的危險狀態(tài)，又基于先行的一個行為產生了一個后續(xù)的一個救助義務，就是要履行法定的一個救助義務，要及時的進行救護照看或者是送醫(yī)等措施，來就是防止一些危害他人健康行為的一些措施，就是否則的話是要承擔法律的責任的?！?/p>

（看看新聞Knews記者：施亞娟 錢浩明 編輯：老徐）