美國(guó)最高法院自由派大法官金斯伯格9月18號(hào)病逝，沒等她下葬，26號(hào)，特朗普就火速提名聯(lián)邦第七巡回上訴法院法官巴雷特接任金斯伯格。10月12日，美國(guó)參議院就巴雷特的提名召開確認(rèn)聽證會(huì)。

一連串的動(dòng)作引得民主黨人大為光火，斥責(zé)共和黨雙標(biāo)、虛偽。畢竟，2016年，奧巴馬要提名大法官可是遭到了共和黨人的拒絕。

國(guó)際短評(píng)《i-View 我說(shuō)》，就來(lái)聊聊善變的共和黨人。

說(shuō)話不算話，大寫的尷尬！

但有頭有臉的共和黨大佬們?cè)趺磿?huì)承認(rèn)自己做錯(cuò)了呢？于是，他們分頭找補(bǔ)，展開了一場(chǎng)無(wú)罪辯護(hù)。

首先是圓滑老到的參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖麥康奈爾，他表示：我沒變，是形勢(shì)變了！

麥康奈爾說(shuō)，四年前他反對(duì)奧巴馬提名大法官，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政府已經(jīng)是"lame duck"、跛腳鴨，由于白宮和參議院分別由不同黨派控制，總統(tǒng)的政令本來(lái)就很難通過。1888年以來(lái)，但凡遇到"跛腳鴨"時(shí)期，總統(tǒng)提名的大法官人選就沒通過過。既然通不過，干嘛多此一舉、浪費(fèi)時(shí)間。

然而，今時(shí)不同往日，誰(shuí)叫我們共和黨同時(shí)把持了白宮和參議院，通過提名，我們何樂而不為？根據(jù)這一個(gè)多世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)，我們又何錯(cuò)之有？

果然，麥康奈爾坐到這個(gè)位置上，沒兩把刷子是不行的。

參議院司法委員會(huì)主席格雷厄姆就沒那么幸運(yùn)了。因?yàn)樗哪昵埃男馗⑾铝薴lag。

如今，失算的格雷厄姆索性破罐子破摔，提出了帶有胡攪蠻纏氣質(zhì)的論點(diǎn)，大意是，我改變立場(chǎng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槟銈兠裰鼽h人為了政治利益，太不擇手段了。

他提到了兩件事。一是2013年，參議院民主黨為了通過奧巴馬的內(nèi)閣和法官提名，開天辟地首次啟動(dòng)了所謂的"核選項(xiàng)"，讓總統(tǒng)的任命能避開反對(duì)黨的"冗長(zhǎng)辯論"，以簡(jiǎn)單多數(shù)通過；但最高法院大法官的任命不適用。

格雷厄姆提這件事，本意是想說(shuō)，奧巴馬和民主黨為了一己之私，拋棄了參院延續(xù)百年的傳統(tǒng)。但美國(guó)人又不傻，大家都知道從"核選項(xiàng)"上撈到大便宜的其實(shí)是共和黨人。2017年，為了通過特朗普任上提名的第一位大法官戈薩奇，共和黨人更進(jìn)一步，打破了"核選項(xiàng)"不涉大法官任命的最后壁壘。

至于他提到的第二件事，我們相對(duì)熟悉些，說(shuō)的是民主黨人在2018年任命特朗普提名的第二位大法官卡瓦諾時(shí)百般刁難，"莫須有地誹謗性他性侵"。但這件事，仁者見仁智者見智，要說(shuō)民主黨有多過分，也不見得。

可能是被抓了小辮子有點(diǎn)心慌，格雷厄姆這一輪發(fā)揮不佳，不是司法委員會(huì)主席應(yīng)有的水平。

接下來(lái)輪到克魯茲。這位老兄一開始也在大法官的提名人選中，但他表示，最高法這種養(yǎng)老的地方不適合我，我更喜歡政治斗爭(zhēng)！

克魯茲的論點(diǎn)并不新穎，特朗普已經(jīng)用了很多遍了，但因?yàn)楸容^重要，我們?cè)儋樖鲆淮巍Ｋ赋?，郵寄選票可能造成選舉舞弊，因此今年的選舉結(jié)果可能需要最高法院來(lái)裁定。這樣一來(lái)，如果不在選前任命第9位大法官，就很可能形成4比4的僵局，引發(fā)憲法危機(jī)。

這個(gè)論點(diǎn)雖然很有大局觀的樣子，卻完全沒有說(shuō)服力。金斯伯格去世后，眼下最高法院的保守派本來(lái)就以5:3占優(yōu)勢(shì)，若不補(bǔ)位，民主黨還能寄望其中一名保守派大法官臨陣倒戈；若此時(shí)再讓特朗普安插一名保守派，那等于給自己判了死刑，民主黨怎么會(huì)坐視不理？

要說(shuō)啊，還是參議員巴拉索聰明，一針見血，把民主黨人也拉來(lái)做墊背。

翻舊賬誰(shuí)不會(huì)啊，四年前你們民主黨人不也跟今天的我們一樣，在奧巴馬任期的最后一年，著急補(bǔ)位大法官嗎。

剛剛過世的金斯伯格當(dāng)時(shí)也說(shuō)，推動(dòng)補(bǔ)位是參議院的職責(zé)，憲法也從沒規(guī)定，總統(tǒng)在任期的最后一年就不是總統(tǒng)了。

你看，要說(shuō)虛偽，誰(shuí)不是呢？三十年河?xùn)|，三十年河西，出來(lái)混啊，都是要還的。

發(fā)現(xiàn)了嗎，其實(shí)民主黨人這招道德綁架根本行不通。虛偽本身也不是罪，共和黨人愿意辯解,就辯解幾句，懶得搭理,你又能怎么辦。誰(shuí)叫共和黨控制參議院，他們就是有權(quán)，任性！

言而無(wú)信可能會(huì)影響這些議員的信譽(yù)和民眾對(duì)政府的信任，但程度恐怕微乎其微。況且，跟在最高法獲得壓倒性優(yōu)勢(shì)相比，這又算得了什么呢。

民主黨人其實(shí)心里也清楚，但他們不可能放棄掙扎，因?yàn)榇蠓ü偬匾耍?/p>

除了可能決定大選結(jié)果，最高法院的人員構(gòu)成還會(huì)影響美國(guó)社會(huì)在醫(yī)保、持槍權(quán)、投票權(quán)、總統(tǒng)職權(quán)和死刑等諸多議題上的立場(chǎng)傾向。

如果巴雷特的提名最終獲得參議院通過，最高法院將進(jìn)一步保守化，此前關(guān)于墮胎、同性戀權(quán)益、移民等問題的判例都有可能被推翻。這意味著即便特朗普輸?shù)艨偨y(tǒng)選舉，共和黨也贏得了"持久勝利"。

如今，聽證會(huì)已經(jīng)開始，在場(chǎng)外口水仗中沒有落到好處的民主黨人，接下來(lái)幾天可有場(chǎng)硬仗要打了。