在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，賣(mài)家通常會(huì)在交房前將歸其所有的家具電器全部搬走?？稍诮环亢?，賣(mài)家仍留在屋內(nèi)的物品是否能視為已贈(zèng)與買(mǎi)家？近日，上海一中法院審結(jié)了一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案件。因在合同中未明確約定屋內(nèi)物品的歸屬，賣(mài)方交房后欲要回屋內(nèi)的家具電器，買(mǎi)方卻認(rèn)為這些物品已隨屋附贈(zèng)。家具電器權(quán)屬到底歸誰(shuí)？法院通過(guò)判決給出了答案。

合同約定不明 屋內(nèi)物品歸屬引分歧

2015年7月21日，張斌及其妻劉莉?qū)⑺麄兠碌囊惶追课葙u(mài)給李捷，很快雙方簽訂好合同、付清房款，并于同年8月將房屋過(guò)戶(hù)。2016年6月27日，張斌比原定時(shí)間提前三天將房屋鑰匙交給了李捷，李捷也迫不及待地搬入了新房。就在她搬進(jìn)的第二天，劉莉卻找上門(mén)來(lái)，要搬走屋內(nèi)物品。李捷拒不同意，她認(rèn)為當(dāng)初簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并沒(méi)有列明屋內(nèi)的家電怎么處理，既然房子都已經(jīng)過(guò)戶(hù)了，房子所有權(quán)歸她，屋內(nèi)物品所有權(quán)也就附屬移轉(zhuǎn)了。雙方一時(shí)爭(zhēng)執(zhí)不下，劉莉提出簽署一張補(bǔ)充字條，載明：“房子按合同給你，至于裝修的其他東西（軟裝類(lèi)，硬裝不破壞），我一并拆走”，李捷也在字條下方簽了字。幾日后，張斌前來(lái)要搬走字條約好的“軟裝”，雙方又生分歧。于是，張斌向法院提起訴訟，要求李捷歸還屋內(nèi)的全部家電和部分物品，包括空調(diào)、冰箱、消毒柜、水晶燈、洗漱臺(tái)、米柜等。

一審法院：部分物品退還賣(mài)家

在一審過(guò)程當(dāng)中，張斌提出自己為了對(duì)方考慮，實(shí)際交房時(shí)間比約定的還要早三天，才導(dǎo)致沒(méi)來(lái)得及搬出家電。而對(duì)于張斌的說(shuō)法，李捷辯稱(chēng)，當(dāng)初房子早就過(guò)戶(hù)，但張斌一直不騰出來(lái)交房，而且拖了那么久，張斌要是想搬走屋內(nèi)的東西早就可以搬了；后來(lái)雖然又簽了字條，但是其是被迫簽的，無(wú)法律效力。退一步說(shuō)，即使要搬，也只能搬走“軟裝”，不能包括家電和其他硬裝。

一審法院認(rèn)定，由于李捷無(wú)法證明自己是被脅迫簽署的字條，故字條有效，可以認(rèn)為雙方通過(guò)協(xié)商，對(duì)屋內(nèi)物品歸屬問(wèn)題達(dá)成了一致。至于字條中的“軟裝”，在一般理解當(dāng)中應(yīng)是區(qū)別于基本不可移動(dòng)的硬裝而言，主要包括家具、飾品、燈飾、布藝織物、花藝及綠化造景。因而認(rèn)定李捷應(yīng)返還張斌水晶燈、洗漱臺(tái)、米柜。但對(duì)于張斌其他物品的返還請(qǐng)求沒(méi)有支持。張斌不服判決，向上海一中法院提起上訴。

二審法院：賣(mài)家未明示贈(zèng)與 均應(yīng)物歸原主

二審?fù)徶?，張斌認(rèn)為，合同總價(jià)款中沒(méi)有包括家用電器部分，交房時(shí)沒(méi)有搬出家電并不等于將家電送給李捷。李捷辯稱(chēng)張斌交房后對(duì)房屋及附屬物的所有權(quán)就已喪失。

上海一中法院審理后認(rèn)為，首先，張斌已按照合同約定，將房屋于2015年8月23日過(guò)戶(hù)至李捷名下，履行了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的義務(wù)。從雙方簽訂的合同內(nèi)容看，有關(guān)屋內(nèi)的設(shè)備、裝飾等如何處理在合同中沒(méi)有約定，房屋總價(jià)中也不包含家用電器?？照{(diào)、冰箱與消毒柜作為屋內(nèi)的家用電器，既不屬于不動(dòng)產(chǎn)，亦非裝飾裝修，不能認(rèn)為已隨房屋一并出售給李捷。

其次，從雙方簽署的字條內(nèi)容看，也難以解讀出張斌有主動(dòng)放棄電器的所有權(quán)，或?qū)㈦娖髻?zèng)與李捷的明確意思表示，故不認(rèn)可李捷辯稱(chēng)張斌對(duì)房屋及附屬物的所有權(quán)已喪失的意見(jiàn)。

據(jù)此，上海一中法院作出判決，李捷返還張斌空調(diào)、冰箱、消毒柜等家電。（文中皆為化名）

（看看新聞Knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：祝聞豪）