有著各種玩樂體驗(yàn)項(xiàng)目的蹦床館，是不少家長“溜娃”的去處。然而，蹦床館內(nèi)各項(xiàng)目的活動方式、風(fēng)險(xiǎn)等級各有不同。日前，一名5歲的孩子，就在體驗(yàn)一個高空極限逃生項(xiàng)目時摔成了骨折，場館方和家長之間的責(zé)任怎么劃分呢？

假日里，父母帶著5歲的小帥到上海某蹦床館體驗(yàn)，在工作人員引導(dǎo)下觀看了安全視頻，簽署了承諾書，在簡單熱身和安全法則學(xué)習(xí)后，小帥一家開始自行游玩。

為了讓孩子鍛煉膽量，父母鼓勵小帥參加了一個高空極限逃生項(xiàng)目。在進(jìn)入底層跳臺時，小帥有點(diǎn)猶豫害怕，工作人員見狀便主動雙手托舉小帥腋下，小幅擺動后將他拋出。緊接著，陷落在氣墊上的小帥發(fā)出了哭喊聲。

送醫(yī)后，小帥被診斷為左肱骨髁上骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

與蹦床館協(xié)商未果，小帥一家起訴要求賠償。蹦床館辯稱，小帥一家進(jìn)場前后，場館已進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，跳臺墻上張貼的風(fēng)險(xiǎn)告知書也規(guī)定“禁止未滿7周歲的未成年人體驗(yàn)”，5歲的小帥不是該項(xiàng)目的體驗(yàn)對象，工作人員出于好心才提供幫助。

法院審理認(rèn)為，蹦床館內(nèi)各項(xiàng)目的活動方式、注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)等級有所不同。對此，場館應(yīng)予以充分、有效的提示。高空項(xiàng)目相關(guān)年齡要求僅張貼在該項(xiàng)目跳臺區(qū)的墻上，且分布在眾多條款中，小帥父母自進(jìn)場到事發(fā)，沒有有效的獲知渠道，從而影響其對活動項(xiàng)目的選擇。

浦東法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官奚少君解讀，這份墻上的告知書密密麻麻，有28個條款，而且是中英雙語。 五周歲的孩子肯定看不懂，而家長在體驗(yàn)之前，也沒有機(jī)會接觸到這些信息。工作人員明知有這項(xiàng)制度，但沒有執(zhí)行，反而還幫助孩子完成自身無法控制的危險(xiǎn)活動，所以場館要承擔(dān)主要責(zé)任。

同時，小帥父母也未對活動風(fēng)險(xiǎn)足夠重視，在孩子獨(dú)立活動期間存在監(jiān)護(hù)不力。由此，法院對小帥一家要求蹦床館承擔(dān)75%賠償責(zé)任的主張予以支持，判決蹦床館支付賠償款共計(jì)13.6萬余元。

奚少君法官提示，經(jīng)營者應(yīng)加強(qiáng)對從業(yè)人員的資格審查、崗位培訓(xùn)。另外，考慮到風(fēng)險(xiǎn)始終是和蹦床、攀巖等運(yùn)動相伴隨，為了盡量減少意外帶來的損失，也建議消費(fèi)者進(jìn)行人身意外保險(xiǎn)，多設(shè)一重保障。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：小真）