32歲蔡姓男子2020年端午假期深夜駕駛運輸車，不料在高速公路自撞外側護欄，造成他與助理2人傷重不治。2間保險公司以蔡某驗出毒品反應為由，拒賠726萬元身故理賠金，氣得蔡某父母一紙訴狀告上法院。彰化地方法院審結，蔡某的確有驗出毒品反應，駁回上訴。

回顧車禍案發(fā)當時，蔡某是彰化縣某家蛋行的運輸車司機，2020年6月25日深夜11點多他載著助理，不明緣故撞向護欄翻覆，不僅雞蛋灑滿地面，車體也嚴重毀損，路牌支架也被撞到嚴重扭曲，2人也當場無呼吸心跳，送醫(yī)后傷重不治。

判決書指出，蛋行當時有向二家保險公司投保，因此蔡某父母向富邦公司請領雇主責任險身故理賠金400萬元及意外傷害保險身故理賠金300萬元，另向國泰公司請領團體傷害保險身故理賠金25萬元及醫(yī)療險理賠金1萬元。

原告蔡某父母主張，彰化地方檢察署認定雖經(jīng)法醫(yī)研究所驗得藥物殘留，但無法證明蔡某有濫用藥物駕車、違反“毒品危害條例”第10條及“刑法”第185條之3第1項第3款之犯罪事實。

然而，保險公司提出法醫(yī)研究毒物化學鑒定書、彰化地檢署函文內(nèi)容指出死者蔡某體內(nèi)經(jīng)檢出9種藥物，除了醫(yī)院急救時的3種用藥外，其胸腔液檢出的毒品，且超標1到40倍以上，已構成“刑法”第185條之犯罪，并依兩造保險契約約定免予理賠。

法官調(diào)查，蔡男胸腔液的確驗出毒品，且發(fā)生車禍前6月3日即被警方查獲他持有毒品，經(jīng)驗尿送檢驗出陽性反應，當時警方更在蔡男的車上，黑色包包內(nèi)有3級毒品重0.47公克。

判決指出，顯見蔡某于事故發(fā)生前數(shù)小時內(nèi)確有施用毒品，且車禍現(xiàn)場道路筆直，并無彎道，卻在距離約500至600公尺方撞上匯入口護欄，顯因施用毒品而有不能安全駕駛，因此依“保險法”133條及兩造保險契約規(guī)定，保險人不負給付保險金額之責任，因此駁回原告之訴。

（編輯：夏定偉）