因公司獲準繼續(xù)實行不定時工作制，在離職時，就加班工資問題，與公司發(fā)生爭議，為討說法，錢女士將批準公司決定的中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會（以下簡稱自貿(mào)區(qū)管委會）告上法庭。近日，上海一中法院依法作出終審判決，駁回了錢女士的訴訟請求。

工時改革“改掉”加班工資總監(jiān)不滿起訴自貿(mào)區(qū)管委會

2014年6月，自貿(mào)區(qū)管委會對錢女士所在公司作出《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意該公司自2014年7月1日至2015年6月30日期間，對高級管理人員崗位實行不定時工作制。

該公司人力資源總監(jiān)錢女士訴稱，自貿(mào)區(qū)管委會在審批中將不屬于高級管理人員的她納入了該范圍，擴大了認定高級管理人員的范圍，導致其所在公司不支付原告的加班工資，侵害了其合法權利，要求法院撤銷被告所作出的行政決定。

自貿(mào)區(qū)管委會辯稱，批準企業(yè)實行不定時工作制的決定效力僅及于申請的工作崗位，并不及于具體人員。管委會對企業(yè)提交名單的意見僅是對企業(yè)后續(xù)實行該批準決定的指導，沒有強制力，具體人員的安排應由企業(yè)自行決定。

而錢女士所在公司則述稱，錢女士作為該公司人力資源總監(jiān)，是唯一一位從事相關人力資源管理的高管，且被訴行政決定是由錢女士一手主導申請辦理的，不同意她的訴訟請求。

一審駁回原告訴訟請求原告上訴二審維持原判

原審法院認定自貿(mào)區(qū)管委會有職權作出該決定，該決定合法有效。且被告在審批時僅批準第三人單位的高級管理人員崗位可執(zhí)行不定時工作制，無權也并未明確到具體工作人員，遂駁回錢女士的訴訟請求。錢女士不服，上訴至上海一中法院。

二審法院審理后認為，勞動保障行政部門對企業(yè)實行不定時工作制申請的審查應當重點根據(jù)企業(yè)申請材料并結合企業(yè)申請崗位的性質(zhì)。本案中自貿(mào)區(qū)管委會根據(jù)上述規(guī)定對該公司提供的申請材料進行審查進而作出該決定，認定事實清楚，適用法律正確。另外，對職工的具體崗位安排、職務要求等屬于企業(yè)的用人自主權范疇，不屬于勞動保障行政部門的行政審批范疇。本案中，自貿(mào)區(qū)管委會作為勞動保障行政部門，作出的該決定的效力亦并不直接及于該公司提交的人員名單，其對名單提出的意見僅為對企業(yè)落實崗位具體人員作出的行政指導而不具有強制力。錢女士應否納入高級管理人員范圍不屬于被訴決定審查范圍，而屬于錢女士與該公司之間勞動關系的范疇。二審法院遂判決維持原判，駁回錢女士的訴訟請求。

法官說法

企業(yè)實行其他工時工作制審批與勞動者權益的保護

所謂其他工時工作制，是相對于標準工時工作制而言的一類工時制度，主要包括不定時工作制及綜合計算工時工作制。目前，我國對于企業(yè)實行其他工時工作制采用審批制。對于該階段的審批主要是基于對企業(yè)提供材料的審查，輔以必要情況下的實地核查。雖然從性質(zhì)上講，該審批具有行政許可的屬性，但就實際而言，其審查強度更類似于備案，因此，部分地區(qū)甚至部分取消或完全取消了相關審批程序。但鑒于《勞動法》規(guī)定的審批制度仍然存在，我們可以從進一步細化企業(yè)實行其他工時工作制的崗位要求、申請材料及審查程序、將實行其他工時工作制職工的權利內(nèi)容具體化等方面著手、充分發(fā)揮勞動監(jiān)察的作用，并與其他機制相結合，對現(xiàn)有審批機制作更為優(yōu)化的設計，以共同發(fā)揮保護勞動者合法權益的作用。

法律鏈接

《勞動法》第三十九條

企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條

行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

（編輯：劉喻斯）