科米和塞申斯相繼出席國(guó)會(huì)聽證會(huì)，下一個(gè)被懷疑對(duì)象庫(kù)什納更是接近特朗普的權(quán)力中心?！巴ǘ黹T”已經(jīng)上升為對(duì)特朗普“妨礙司法公正”的調(diào)查，甚至能以此啟動(dòng)彈劾總統(tǒng)的程序。


過去兩周內(nèi)連續(xù)幾場(chǎng)國(guó)會(huì)聽證會(huì)，將與特朗普“通俄門”關(guān)系密切的幾位大員和前大員一并拱到臺(tái)前，一些私密的對(duì)話在聚光燈下被記者和政治評(píng)論員們反復(fù)回味推敲，媒體一擁而上的報(bào)道強(qiáng)度使一個(gè)月內(nèi)數(shù)次升級(jí)的“通俄門”看上去成為了特朗普的命門，然而事實(shí)真的如此么？“通俄門”真的會(huì)成為彈劾特朗普的突破點(diǎn)么？

此時(shí)要下這樣的結(jié)論為時(shí)尚早，原因很簡(jiǎn)單，經(jīng)過幾輪關(guān)鍵人物的國(guó)會(huì)聽證曝光，美國(guó)公眾還是沒有等到能夠確定特朗普“罪證”的實(shí)錘。所謂實(shí)錘，就是不容辯駁的鐵證。與之相反，目前被公之于眾的證據(jù)，要么是留有巨大轉(zhuǎn)圜余地的，要么是各執(zhí)一詞的，這都使得過去兩場(chǎng)關(guān)注度號(hào)稱“國(guó)會(huì)超級(jí)碗”的聽證會(huì)，最終都淪為雷聲大雨點(diǎn)小的秀場(chǎng)，這對(duì)特朗普的反對(duì)者來說是頗為掃興的。

6月8日科米出席聽證會(huì)

為什么說兩場(chǎng)關(guān)鍵人物的聽證會(huì)沒能提供實(shí)錘？讓我們一一來看。第一場(chǎng)聽證會(huì)的主人公是被特朗普忽然解職的聯(lián)邦調(diào)查局前局長(zhǎng)科米（James Comey）。6月8日聽證會(huì)之前，科米就已經(jīng)提前公布了開場(chǎng)陳詞，其中提到特朗普曾要求其放棄對(duì)弗林將軍的調(diào)查，并要求科米對(duì)其效忠，鑒于對(duì)話內(nèi)容非比尋常，科米在會(huì)談結(jié)束之后都立刻用備忘錄記錄。關(guān)于他與特朗普的對(duì)話，科米在聽證會(huì)上沒有公布多于開場(chǎng)陳詞的內(nèi)容。那么，特朗普究竟是否真的釋放了這樣有違政府倫理的信號(hào)呢？如今是雙方各執(zhí)一詞，盡管科米的備忘錄中對(duì)特朗普言談的描述細(xì)膩逼真，很像是特朗普會(huì)說的話，然而白宮方面則堅(jiān)稱特朗普從未說過這些話。在有錄音證據(jù)浮出水面之前，這些“罪狀”都是虛的，由于科米與特朗普二人的對(duì)話并非發(fā)生在白宮橢圓辦公室，而是在飯店里，因此是否有錄音證據(jù)存在也高度存疑，這場(chǎng)對(duì)話很可能不得不以懸案之名不了了之。

6月13日塞申斯出席聽證會(huì)

一周之后的6月13日，科米的上級(jí)、司法部長(zhǎng)塞申斯（Jeff Sessions）出席國(guó)會(huì)聽證。塞申斯的問題比科米略大，履新之前他曾被揭發(fā)在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上說謊，未能如實(shí)報(bào)告他與俄羅斯大使的兩次會(huì)面，因而聯(lián)邦調(diào)查局的“通俄門”調(diào)查，塞申思是提出主動(dòng)回避的。既然已經(jīng)回避，為何在“通俄門”高潮時(shí)替特朗普出手解職科米？如果沒有與俄羅斯大使暗通款曲，又為何一開始要回避？對(duì)這些問題，塞申斯在現(xiàn)場(chǎng)沒能有效回?fù)簦运拥母呶粊碚f，塞申斯在現(xiàn)場(chǎng)的應(yīng)對(duì)暴露了其在法律問題上的無知，例如總統(tǒng)行政特權(quán)的邊界在哪，司法部是否有明文規(guī)定面對(duì)國(guó)會(huì)質(zhì)詢時(shí)該如何描述總統(tǒng)與司法部長(zhǎng)之間的私密對(duì)話，塞申斯都以“記不清了”和“我猜有吧”這樣的說辭敷衍，當(dāng)然這也替特朗普打了太極。盡管科米在聽證會(huì)上爆出塞申斯回避“通俄門”調(diào)查有無法公之于眾的緣由，但是塞申斯在現(xiàn)場(chǎng)憤怒地否認(rèn)了此說。如今，雖然兩人之間不睦已不再是秘密，但大量?jī)?nèi)情仍然不是美國(guó)公眾通過新聞就能夠獲得的。

第37任美國(guó)總統(tǒng)尼克松在被彈劾前辭職 “水門案”轟動(dòng)一時(shí)

退一步說，即便出現(xiàn)真的有損于特朗普的證據(jù)，彈劾也是遙遙無期。歷史上三次美國(guó)總統(tǒng)的彈劾危機(jī)——1868年約翰遜，1974年尼克松，1998年克林頓——具有一個(gè)共同特征，那就是眾議院的多數(shù)派與總統(tǒng)隸屬于不同黨派，所謂三權(quán)分立，歸根結(jié)底還是黨派政治下的一個(gè)杠桿。如今一府兩院都在共和黨手中，特朗普雖然民調(diào)數(shù)據(jù)不高，但是在共和黨內(nèi)仍然頗具有號(hào)召力，眾議員若要反水，政治代價(jià)極大，議席都可能不保。因此，眾議院內(nèi)即便真有民主黨人按捺不住想要啟動(dòng)談彈劾程序，但只要爭(zhēng)取不到眾議院的多數(shù)，彈劾始終都是一句空談罷了。

（看看新聞Knews特約撰稿：沈辛成 美國(guó)佐治亞理工學(xué)院學(xué)者）