“金錢是政治的母乳”。

這是加州前議長對美國大選制度的評價。

選舉要在金錢的驅(qū)動下，才能前行。沒有錢，就別想有權(quán)。

大家好，我是一葉。今天，我來說說美國大選中的“金錢政治”。

誰有錢，誰就贏？

5月11日最新數(shù)據(jù)顯示，特朗普團(tuán)隊(duì)，籌得的競選資金，總計7.42億美金，而拜登的籌款額，比特朗普少2.55億，只有4.87億美金。

經(jīng)常和特朗普“干架”的《紐約時報》建議道：拜登先生，想在全國大選中更能打的話，趕緊找人簽巨額支票吧。

說得沒錯，美國大選，“錢多錢少”很重要。

籌款搞競選，始于19世紀(jì)。1860年，林肯為競選花了10萬美金，對手道格拉斯只花了5萬。林肯贏了。

隨后的大選越來越貴，漲幅比GDP增長還大，且基本遵循“誰錢多，誰就贏”的規(guī)律。

2000年，小布什花了1.8億，戈?duì)柣?.2億，小布什勝。

2004年，小布什花了3.6億，克里花了3.3億，小布什勝。

2008年，奧巴馬花了7.6億，麥凱恩花了3.8億，奧巴馬勝。

2012年，奧巴馬花了7.6億，羅姆尼花了4.8億，奧巴馬勝。

不過，“有錢必勝”的“鐵律”，被不走尋常路的特朗普終結(jié)。

2016年，特朗普花了3.4億，少于希拉里的5.8億，卻贏得了選舉。

今年，倒是不差錢了，但應(yīng)對疫情表現(xiàn)實(shí)在太差，怕是“回天無力”。

“有錢必勝”的時代，就這么過去了嗎？

 “燒錢”帶來的民主困境

應(yīng)該說，有錢不一定能贏，但沒錢肯定贏不了。

歷史上著名的競選經(jīng)理馬克·漢納說過：“贏得選舉，需要兩個東西，第一是錢，第二個我就記不得了。”

錢從哪里找？從歷屆大選來看，幾十位大富豪的捐款，就撐起了大選資金的半壁江山。

因此，本著效率優(yōu)先的原則，大企業(yè)、大資本家成為籌款首選。

但金主們“撒錢”，不就是希望“種子”選手上位后給予回報嗎？

這位女士叫德沃斯，很多美國人不認(rèn)識她，可她卻是負(fù)責(zé)全美七千多萬學(xué)生的教育部長。

她從來沒干過教育，怎么當(dāng)上部長的呢？

德沃斯家族長期給共和黨捐款，且都是大手筆。共和黨奪回白宮，德沃斯就當(dāng)上了教育部長。媒體嘲諷說：這個內(nèi)閣位子，就是“買”來的。

利益集團(tuán)與政治人物的勾兌，就是“金錢政治”的本質(zhì)。利益集團(tuán)通過捐贈尋找政治代言人，從而參與權(quán)力運(yùn)作，影響規(guī)則制定，最終維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益。

從錢到權(quán)再到錢，由此形成“完美閉環(huán)”。

這也是美式民主虛偽的地方。富人和窮人看似人手一票，但實(shí)際的政治影響力天差地別。經(jīng)濟(jì)不平等，最終導(dǎo)致了政治不平等。

金錢政治有“解藥”嗎？

約束“金錢政治”，美國的有識之士嘗試過。1974年，聯(lián)邦選舉法對捐款上限做了一些規(guī)定。

但大家再仔細(xì)品一品開頭那句話：金錢是政治的母乳。選舉離不開錢啊。

于是，利益集團(tuán)想方設(shè)法繞過規(guī)則，并不斷發(fā)起司法訴訟。他們最終在2014年取得勝利，美國最高法取消了絕大多數(shù)的捐款限制。

“金錢政治”非但沒剎住車，反而愈演愈烈。

政治人物收了錢，怎么能不辦事？

2016年，特朗普就自我辯護(hù)，說我花自己的錢選舉，不受利益集團(tuán)操控。

這是典型的偷換概念。特朗普身為富豪，怎會自縛手腳呢？他動搖了“有錢必勝”，但沒有改變“金錢政治”。

特朗普的當(dāng)選，甚至是“金錢政治”的某種進(jìn)階。

有錢人，從“收買”政客發(fā)展到“成為”政客。

更糟的是，特朗普的獨(dú)特風(fēng)格，還引發(fā)了美國政治極化、社會分裂等嚴(yán)重問題。

美式“金錢政治”，可真是舊傷未愈，又添新痕啊。