青年女畫(huà)家莊曉璐發(fā)現(xiàn)自己的油畫(huà)作品“上海大小姐”系列被長(zhǎng)寧來(lái)福士“盜用”了。如果說(shuō)，自己的作品因?yàn)楣_(kāi)發(fā)表而被不相識(shí)的人剽竊，她也無(wú)奈。而這次，明明有廣告公司跟自己約稿，為的就是長(zhǎng)寧來(lái)福士周年慶活動(dòng)。四月份廣告公司聯(lián)系她，告知了這個(gè)項(xiàng)目，拿去了她的畫(huà)作，此后就沒(méi)了音訊。誰(shuí)知道，合作不了了之，最終掛在來(lái)福士外立面的海報(bào)卻這樣相似。莊曉璐說(shuō)，廣告公司“洗稿”的事，她曾經(jīng)就經(jīng)歷過(guò)。為了節(jié)省成本，很多時(shí)候，廣告公司的老板會(huì)要求原告抄襲一些不太知名的藝術(shù)家的作品，做到“神似而形不似”，這樣既省了成本又達(dá)到了效果。

莊曉璐認(rèn)為來(lái)福士所使用的海報(bào)抄襲了自己的畫(huà)作，而兩位專(zhuān)家給出的意見(jiàn)完全相反。華東政法大學(xué)于波教授持正方觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。持反方觀點(diǎn)的是長(zhǎng)期代理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的詹毅律師，他認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。詹毅律師告訴我們，畫(huà)作要構(gòu)成侵權(quán)，必須存在“實(shí)質(zhì)性相似”這一條件，因此，他認(rèn)為，即使打官司，也很難獲得法律上的支持。而于波教授主張，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是個(gè)系統(tǒng)性工作，不要等到自己的作品被侵權(quán)才想起來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，年輕藝術(shù)家應(yīng)該在創(chuàng)作的時(shí)候做一些預(yù)防性的創(chuàng)作，也就是針對(duì)某個(gè)元素多畫(huà)幾種樣式，這樣就提高了抄襲的難度，一旦發(fā)生侵權(quán)，也能舉證確實(shí)有實(shí)質(zhì)性相似的存在。

無(wú)論這個(gè)事背后的原因如何，莊曉璐這次選擇了通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題，她告訴我們，已經(jīng)委托律師向廣告公司和長(zhǎng)寧來(lái)福士發(fā)出律師函，要求對(duì)方停止侵權(quán)，撤畫(huà)并公開(kāi)道歉。

（看看新聞Knews記者：趙祎韞）