都知道貪杯不好

但飯桌上往往是不醉不歸

其中一人醉酒后落水溺亡

家屬將同桌聚餐者告上法庭

同桌聚餐者對此是否需擔(dān)責(zé)？

近日，上海青浦法院審理了一起醉酒者溺亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，判決同飲者共同賠償人民幣五萬元。

案情回顧

徐某和高某系同事關(guān)系，徐某妻子身患重病，高某是個熱心腸，多次發(fā)動公司員工捐款。徐某夫妻為答謝高某，邀請高某至青浦的一家火鍋店吃飯，徐某和高某二人喝了一斤白酒。

吃完晚飯時，高某在朋友圈看到同事在附近KTV唱歌，遂提議三人也去唱歌。到了KTV后，高某讓徐某夫妻二人先坐下，他去和其他包廂和同事們打招呼。此時，高某走路搖晃已有類似醉酒的狀態(tài)。

高某長時間未回，徐某因妻子身體原因欲提前離開，但高某電話一直無人接聽。聯(lián)系高某無果，徐某夫婦離開KTV回家。第二天徐某再次撥打高某電話，已是關(guān)機狀態(tài)。

周一高某也未到公司上班，徐某將此情況匯報了公司領(lǐng)導(dǎo)，和同事一同前往高某家尋找，仍未找到高某，遂至派出所報案。幾天后，高某尸體在KTV附近的河道內(nèi)被打撈上岸。

高某家屬將事發(fā)當(dāng)晚共同相約吃飯飲酒、在KTV偶遇的另三個包廂的其他18個同事及KTV管理人上海某娛樂公司均作為被告向法院提起訴訟，要求賠償包括喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計五十余萬元。

案件審判

法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。

案件中，高某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己酒量大小、身體狀況等有正確的判斷，在明知醉酒后行為控制能力降低，可能危及健康甚至生命，卻不加注意避免醉酒的發(fā)生，在無證據(jù)證明共同飲酒人存在強行共同飲酒的情況下，高某應(yīng)對溺水死亡的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。

徐某夫妻二人作為與高某的共同飲酒人，負有合理的注意義務(wù)，在高某出現(xiàn)醉酒狀態(tài)后未予以照看，對于高某溺亡的結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?？紤]雙方同事關(guān)系，一起吃飯唱歌飲酒亦屬人之常情，徐某夫妻二人雖未盡到確保醉酒人安全，但該義務(wù)不應(yīng)過重。

高某在離開KTV之后發(fā)生意外，現(xiàn)無證據(jù)證明其意外的發(fā)生與上海某娛樂公司有所關(guān)聯(lián)，不能認定上海某娛樂公司作為場所管理人未盡安全保障義務(wù)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件亦沒有證據(jù)證明其他被告存在不當(dāng)行為，故高某家屬方要求其余被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求亦不予支持。

法院判決由共同飲酒人徐某夫妻二人共同賠償原告人民幣五萬元。

法官說法

近年來，醉酒死亡引發(fā)的民事賠償訴訟頻繁發(fā)生。如何界定同飲人的責(zé)任，劃清法律適用界限，是實務(wù)界與學(xué)界十分關(guān)注的問題。共同飲酒引發(fā)醉酒死亡，同飲者未盡法定救助的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。

共同飲酒原本為生活中的人之常情，但在特殊情況下，同飲者應(yīng)負必要的法律義務(wù)。在審理此類案件中，須掌握好三個法律適用界限：

? 引發(fā)醉酒死亡的共同飲酒行為是否具有違法性的界限；

? 共同飲酒的不當(dāng)行為人在主觀上是否有過失的界限；

? 共同飲酒違法行為與損害事實之間是否具有因果關(guān)系的界限。

其中因果關(guān)系中的原因力規(guī)則，是確定共同飲酒引發(fā)醉酒死亡侵權(quán)責(zé)任范圍的基本依據(jù)。這些都是應(yīng)當(dāng)特別嚴格掌握的問題，避免助長“有損害必有賠償”觀念，既要保護受害人的合法權(quán)益，也要讓無辜者不受侵權(quán)責(zé)任追究，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的平衡。

法官提示

飲酒有“風(fēng)險”，“組局”需謹慎。

在平時的交際中，我們都應(yīng)該結(jié)合自身狀況，把握好“度”。飲酒者應(yīng)根據(jù)自身狀況，自覺杜絕過量飲酒、酒后駕車等危險行為；飯局組織者、共同飲酒者應(yīng)盡到合理限度的注意義務(wù)，保證參與者的安全。

（看看新聞Knews記者：李翔 來源：青浦法院）