為了救老人，見義勇為者自己受傷了，事后向警方反映并聯(lián)系老人核實(shí)情況，但是卻遭到老人拒絕，最終見義勇為者把老人告上法庭，要求老人補(bǔ)償自己的醫(yī)療費(fèi)等損失1萬多元，那么，這位老人需要為此承擔(dān)責(zé)任嗎？

2023年12月，在上海地鐵7號(hào)線鎮(zhèn)坪路站，古老太在乘坐自動(dòng)扶梯時(shí)，突然站立不穩(wěn)向后摔倒。此時(shí)，站在后方的柴先生見此情景，便迅速上前扶住了老人，避免了老太向后摔倒?jié)L落受傷，但因事發(fā)突然，老人倒下的沖擊力過大，導(dǎo)致柴先生的腿部受了傷，當(dāng)天前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷結(jié)果是左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變，醫(yī)生要求支具固定、休息兩周后復(fù)查。最后，柴先生共請(qǐng)了3周病假，支出4200多元醫(yī)療費(fèi)，并購(gòu)買了醫(yī)用拐杖、行走靴等醫(yī)療器械。

事后，柴先生向事發(fā)地鐵站的警務(wù)處反映情況，請(qǐng)求聯(lián)系古老太核實(shí)相關(guān)事實(shí)，但是卻遭到了老人的拒絕。于是，氣不過的柴先生將古老太起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院。

柴先生認(rèn)為自己是因?yàn)榫戎咸攀軅?，古老太作為受益者?yīng)該給予適當(dāng)補(bǔ)償，費(fèi)用包括自己的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，合計(jì)1.5萬余元。對(duì)此，古老太雖然認(rèn)可柴先生見義勇為的事實(shí)，但她不認(rèn)為這屬于法定補(bǔ)償?shù)那樾??？紤]到柴先生受傷的情況，她愿意給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但是柴先生提出的補(bǔ)償費(fèi)用過高，不合理。那么，對(duì)此法院會(huì)支持誰的主張呢？

法院審理后認(rèn)為，柴先生對(duì)古老太沒有法定或約定的保護(hù)義務(wù)，他的行為構(gòu)成見義勇為，這樣的精神值得褒揚(yáng)。根據(jù)法律規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。由于本案沒有侵權(quán)人，因此作為受益人的古老太應(yīng)當(dāng)給予柴先生適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

經(jīng)過計(jì)算，法院認(rèn)為柴先生的實(shí)際損失為7990余元。但補(bǔ)償責(zé)任并不是賠償責(zé)任，所以綜合考慮柴先生的受傷情況、救助行為以及起到的作用等情況，最終法院判決古老太應(yīng)當(dāng)向柴先生支付補(bǔ)償款7000元。對(duì)于柴先生和古老太的做法，你會(huì)如何評(píng)價(jià)呢？

我是陶淳，你身邊的法律參謀！