媛媛從小就愛(ài)騎自行車，10歲的她已經(jīng)換了三四輛車了，媛媛家里還有一只可愛(ài)的小狗，閑暇時(shí)她常常帶著小狗外出散步。一次外出找同學(xué)玩時(shí)，媛媛就騎著車溜著狗，誰(shuí)知，正是這個(gè)舉動(dòng)，讓她付出了慘痛的代價(jià)……

2023年9月2日上午9點(diǎn)左右，媛媛獨(dú)自騎自行車出小區(qū)大門(mén)，手里牽著自家的小狗，在上街沿騎行的過(guò)程中，媛媛手上牽的狗繩絆倒了水泥立柱，隨后立柱翻倒，壓傷了媛媛的腳趾。

媛媛父親回憶：“女兒當(dāng)時(shí)坐在一個(gè)凳子上面，腳是血肉模糊的，流了好多血，疼得一直嗷嗷叫，右腳的大腳趾和二腳趾骨折了，尤其大腳趾，屬于碾壓性骨折，骨頭上的肉全部粉碎了，直接能看到骨頭。”

送醫(yī)治療后，媛媛右腳大腳趾和二腳趾的傷勢(shì)被診斷為“碾壓傷開(kāi)放性骨折，足趾部分壞死”。心疼女兒的遭遇，媛媛的父母將矛頭指向了“一碰就倒”的水泥立柱，“發(fā)生事故的這根柱子，2022年的時(shí)候就已經(jīng)倒過(guò)，而且多次傾倒?！辨骆碌母赣H這樣說(shuō)。

媛媛一家與負(fù)責(zé)立柱養(yǎng)護(hù)的公司協(xié)商不成后，將對(duì)方告上了法庭，要求養(yǎng)護(hù)公司賠償媛媛治療期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、輔助器材費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3.4萬(wàn)余元。

媛媛父親在法庭上說(shuō)：“我家小孩子是你家石墩子給砸傷的，而且石墩子本來(lái)就是危險(xiǎn)的，至于孩子有沒(méi)有牽繩，或者遛狗騎自行車，其實(shí)起不到?jīng)Q定性作用，哪怕是一個(gè)普通人，無(wú)意中碰到那個(gè)柱子，它照樣會(huì)倒到腳上！”

這次事故對(duì)孩子的身體也造成了較大的損害，為此媛媛父親還主張了3萬(wàn)元的精神損害撫慰金?！八陌毯蹠?huì)長(zhǎng)期留在身上，以后穿涼鞋也會(huì)影響到美觀，現(xiàn)在只剩下半個(gè)指甲，另一半的肉已經(jīng)全部壞死了，導(dǎo)致她的腳趾頭看著會(huì)有一點(diǎn)不協(xié)調(diào)?！?

對(duì)于媛媛父親提出的6萬(wàn)多的賠償訴求，養(yǎng)護(hù)公司并不認(rèn)同，認(rèn)為媛媛之所以受傷，最主要原因是她自身有過(guò)錯(cuò)。

養(yǎng)護(hù)公司的委托訴訟代理人當(dāng)庭指出了媛媛的三個(gè)違法行為：未滿12周歲到公共的道路上騎自行車、在人行道上騎自行車、邊騎車邊遛狗。

對(duì)于養(yǎng)護(hù)公司方提出的三個(gè)違法行為，媛媛父親是這樣反駁的。

“未滿12周歲到公共的道路上騎自行車”——是社會(huì)普法問(wèn)題，本人不知道，身邊朋友也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，主打一個(gè)“無(wú)知者無(wú)罪”。

“在人行道上騎自行車”——這條道路不屬于人行道，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車都會(huì)開(kāi)上去。

“邊騎車邊遛狗”——即便有這樣的行為，處罰也很輕，類似于“騎電瓶車沒(méi)戴頭盔，處罰標(biāo)準(zhǔn)在30到50元”

總之，媛媛父親認(rèn)為，女兒的騎車行為在這起事故中并不起關(guān)鍵作用，最主要的還是立柱松動(dòng)的問(wèn)題。

媛媛父親強(qiáng)調(diào)，水泥立柱長(zhǎng)期處于松動(dòng)的狀態(tài)，早在事發(fā)一年前就已經(jīng)被人為挪動(dòng)。“旁邊的生鮮超市常常把車開(kāi)到上街沿卸貨，從2022年一直到2023年9月份，這跟柱子一直都沒(méi)有維修?！?

事發(fā)時(shí)，這根水泥立柱已經(jīng)搖搖欲墜了，絆倒立柱的“狗繩”可謂是“壓死駱駝的最后一根稻草”。

媛媛父親說(shuō)：“水泥立柱的高度不低于70公分，而且很重，但是下面的鉚釘，露出來(lái)的鋼筋才幾公分，而且鋼筋下面的土壤是松軟的，旁邊只有一層薄薄的水泥固定?！?

此外，媛媛父親還說(shuō)，發(fā)現(xiàn)水泥立柱松動(dòng)后，小區(qū)居民就反映過(guò)問(wèn)題，不過(guò)卻無(wú)人問(wèn)津、無(wú)人維修，女兒被立柱砸傷后，他們找相關(guān)部門(mén)投訴時(shí)，也是歷經(jīng)波折?！拔蚁群笈芰司游⑴沙鏊?、人民政府三個(gè)地方，各跑了將近兩遍，最終才問(wèn)出來(lái)這個(gè)柱子是屬于某市政公司的?！?

不過(guò)，法庭上，養(yǎng)護(hù)公司卻對(duì)水泥立柱長(zhǎng)期以來(lái)松動(dòng)的情況毫不知情，這中間到底哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題？

法官來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)走訪調(diào)查，進(jìn)一步了解情況。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，小區(qū)門(mén)口兩側(cè)分別立了5根紅白相間的水泥立柱，每根立柱高約70公分，為了防止機(jī)動(dòng)車開(kāi)上去，立柱之間的間距設(shè)置成了一米五左右。

某市政綠化養(yǎng)護(hù)公司員工說(shuō)：“人行道區(qū)域有臨時(shí)停放點(diǎn)位，所以非機(jī)動(dòng)車也是可以上去的，但主要還是為了行人通行，非機(jī)動(dòng)車的話，建議還是推行?！?

沿街商鋪前的人行道區(qū)域，寬度有三四米，如果不設(shè)置立柱，勢(shì)必會(huì)有不少機(jī)動(dòng)車行駛上去，擾亂秩序，影響行人出行安全。設(shè)置水泥立柱的初衷是好的，也是有必要的，不過(guò)，后期的維護(hù)保養(yǎng)跟上了嗎？

養(yǎng)護(hù)公司員工表示，如果看到立柱倒掉了的話，就會(huì)重新加鋼筋再澆混凝土，重新把它豎起來(lái)。“倒了的話第一時(shí)間可能就會(huì)發(fā)現(xiàn)，但是只松動(dòng)、不倒的話，我們第一時(shí)間可能發(fā)現(xiàn)不了。”

倒下才會(huì)發(fā)現(xiàn)，去扶正，不倒則聽(tīng)之任之，這或許就是水泥立柱出現(xiàn)松動(dòng)后，遲遲得不到關(guān)注的原因。

而水泥立柱不受關(guān)注，還有個(gè)更深層的原因。據(jù)了解，這家養(yǎng)護(hù)公司受當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府委托負(fù)責(zé)特定區(qū)域的道路養(yǎng)護(hù)工作，并附有養(yǎng)護(hù)清單，其中羅列了具體的養(yǎng)護(hù)范圍。不過(guò)，這份養(yǎng)護(hù)清單里并沒(méi)有水泥立柱，這也就導(dǎo)致這些水泥立柱處在了養(yǎng)護(hù)的空白地帶。

終于，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)走訪和法庭審理，法官對(duì)這起案件有了整體性的認(rèn)識(shí)，對(duì)各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行了劃分。

浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭夏艷法官表示，本案中的被告某養(yǎng)護(hù)公司，沒(méi)有盡到養(yǎng)護(hù)維修的責(zé)任，增加了道路安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

夏艷法官同樣指出，本案中的原告也有很大的過(guò)錯(cuò)。作為事故的當(dāng)事人，媛媛做出了具有高危險(xiǎn)性的行為，將自己置于危險(xiǎn)境地，引發(fā)了這場(chǎng)事故?！霸娌艅偟?0周歲，未達(dá)法定的騎車上路年齡，這個(gè)年齡，其實(shí)也具備了一定的自我辨別、自我行為控制能力，但她仍然從事了一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、不可控的行為，事實(shí)上，騎車遛狗的行為是本案事故的一個(gè)直接的導(dǎo)火索?！?

此外，法官也認(rèn)為，在這起事故中也能看到，媛媛的父母作為監(jiān)護(hù)人，他們?nèi)粘５谋O(jiān)管與教育職責(zé)是缺位的。

最終，在法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，由被告上海某綠化養(yǎng)護(hù)公司支付原告33000元。對(duì)于水泥立柱維保缺失的問(wèn)題，法院準(zhǔn)備向相關(guān)部門(mén)，制發(fā)司法建議，修補(bǔ)工作中的漏洞。