約好由“網(wǎng)紅”主播來做直播推銷商品，未料直播當(dāng)日卻臨時(shí)被換了人。委托方認(rèn)為替換的主播粉絲數(shù)量遠(yuǎn)不如此前約定的“網(wǎng)紅”，因而拒絕支付剩余的15.9萬元合同款，由此引發(fā)糾紛。近日，上海市第二中級(jí)人民法院審結(jié)此案，法院認(rèn)為粉絲數(shù)量是衡量主播直播能力及推廣效力的重要因素之一，替換主播屬于瑕疵履行合同，最終上海二中院維持了一審法院酌情減少合同價(jià)款，由委托方支付7.95萬元的判決。

近年來，直播業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，給商家和用戶提供了全新的商品展現(xiàn)推銷路徑，擁有一定數(shù)量粉絲的主播在直播間里通過生動(dòng)直觀的展示實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與商品的更優(yōu)匹配，網(wǎng)絡(luò)直播正是“粉絲經(jīng)濟(jì)”的最佳體現(xiàn)，而相關(guān)的法律糾紛亦隨之產(chǎn)生。本市一家實(shí)業(yè)公司與某文化傳媒公司簽訂了《直播服務(wù)合同》，約定由該文化傳媒公司為實(shí)業(yè)公司提供電商平臺(tái)的直播傳播服務(wù)，合同附件中明確了16名參加直播人員的名單及其相應(yīng)粉絲數(shù)量。然而，在實(shí)際履行合同過程中有5名當(dāng)紅主播未能參加直播，文化傳媒公司最終用其他主播替換，如期完成了直播。事后，實(shí)業(yè)公司提出，替換主播的做法并沒有得到允許，而且替換后的主播粉絲數(shù)遠(yuǎn)低于原合同約定的當(dāng)紅主播的粉絲數(shù)，文化傳播公司屬于瑕疵履行合同，因而拒絕支付剩余合同款。

文化傳媒公司認(rèn)為雙方對(duì)替換主播已達(dá)成一致，其已履行合同義務(wù)，故訴請(qǐng)要求實(shí)業(yè)公司支付剩余的服務(wù)費(fèi)15.9萬元。對(duì)此，實(shí)業(yè)公司稱因直播日期緊迫，為完成直播只能被迫接受五名替換主播，但并不表示其同意對(duì)合同作出變更，替換的五名主播不僅粉絲數(shù)量有差距，還存在未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)直播、在播出時(shí)間播放與公司產(chǎn)品無關(guān)內(nèi)容等瑕疵履行，故對(duì)于剩余服務(wù)費(fèi)應(yīng)不予支付。 

一審法院認(rèn)為，雙方在合同履行過程中沒有對(duì)合同履行內(nèi)容的變更達(dá)成合意，文化傳媒公司替換淘寶主播的前提條件未能成就；涉案合同將直播人員的粉絲數(shù)量作為附件，粉絲數(shù)量多少對(duì)于涉案合同目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)具有重要作用，文化傳媒公司將粉絲數(shù)量較多的直播人員替換為粉絲數(shù)量較少的直播人員的行為，難以達(dá)到合同中所約定的推廣效果，故認(rèn)定文化傳媒公司存在瑕疵履行。一審法院據(jù)此酌情減少合同價(jià)款，判決實(shí)業(yè)公司還需向文化傳媒公司支付7.95萬元。

一審判決后，雙方均不服一審判決，向上海二中院提起上訴。文化傳媒公司認(rèn)為合同目的是完成直播進(jìn)行產(chǎn)品推廣，主播直播能力及推廣效力并不當(dāng)然與其粉絲數(shù)量直接掛鉤；實(shí)業(yè)公司則認(rèn)為產(chǎn)品推廣效力與主播粉絲數(shù)息息相關(guān)，其在案前已經(jīng)支付足額服務(wù)費(fèi)，不應(yīng)再行支付。

上海二中院認(rèn)為，雙方已經(jīng)在合同中約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致可對(duì)合同條款進(jìn)行變更或補(bǔ)充且必須以書面形式確認(rèn)。文化傳媒公司變更合同約定的部分主播沒有經(jīng)雙方書面確認(rèn)，且實(shí)業(yè)公司對(duì)變更不予認(rèn)可，因此雙方未對(duì)部分主播變更經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致。文化傳媒公司受托進(jìn)行直播，是為相關(guān)商品的推廣提供宣傳推銷，這種方式中主播的粉絲數(shù)量與宣傳效果具有直接關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)文化傳媒公司替換的5名主播粉絲數(shù)量與原合同中約定的5名主播粉絲數(shù)量存在明顯差距，勢(shì)必導(dǎo)致實(shí)際接受推廣宣傳的受眾數(shù)量與服務(wù)合同的預(yù)期數(shù)量之間存在差異，難以達(dá)到合同中所約定的推廣效果，故文化傳媒公司已構(gòu)成瑕疵履行。一審法院根據(jù)雙方的合同約定以及文化傳媒公司的履約情況，酌情認(rèn)定在文化傳媒公司主張的服務(wù)費(fèi)15.9萬元中減少價(jià)款7.95萬元，判決實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付文化傳媒公司服務(wù)費(fèi)7.95萬元，并無不當(dāng)。最終，二審判決駁回上訴，維持原判。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：愛華）