眼下一些室內(nèi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館，往往會(huì)設(shè)置諸如攀巖、高空逃生等有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)項(xiàng)目。未成年人體驗(yàn)這些項(xiàng)目，一旦發(fā)生意外，場(chǎng)館方和家長(zhǎng)之間的責(zé)任該如何劃分？來(lái)看浦東法院日前審理的一起案件。

視頻顯示，去年5月的一個(gè)上午，小琳與同學(xué)進(jìn)入浦東某室內(nèi)場(chǎng)館游玩。

館內(nèi)的高空極限逃生項(xiàng)目有高中低三個(gè)跳臺(tái)，高度分別為3.5米到7.8米不等。小琳在中低層跳臺(tái)體驗(yàn)數(shù)次后，來(lái)到7.8米的高層跳臺(tái)體驗(yàn)，但這次降落到氣墊上之后，無(wú)法起身。

小琳告訴記者，跳高層跳臺(tái)前一旁的教練說(shuō)，如果愿意跳，可以送一張券。除了鼓勵(lì)，在跳之前并沒(méi)有向她強(qiáng)調(diào)動(dòng)作要領(lǐng)。小琳垂直跳下后，臀部著地，頓時(shí)感到整個(gè)上半身都很痛。

場(chǎng)館工作人員為小琳做了簡(jiǎn)單處理后，當(dāng)天下午，小琳被送醫(yī)，后經(jīng)鑒定，胸椎和腰椎骨折，后遺癥構(gòu)成九級(jí)殘疾。就賠償事宜協(xié)商未果后，小琳及家人將場(chǎng)館起訴到浦東法院。

法官現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，該高空項(xiàng)目的出入口張貼了注意事項(xiàng)，并以視頻圖文形式提示了跳躍和落地方式。但高層跳臺(tái)的體驗(yàn)?zāi)挲g是年滿16周歲，小琳當(dāng)時(shí)才13周歲，卻體驗(yàn)了高層跳臺(tái)，現(xiàn)場(chǎng)工作人員是否知情呢？

庭審中原被告雙方對(duì)此各執(zhí)一詞，最終，法官根據(jù)一段錄音證據(jù)，認(rèn)為教練在明知原告年齡未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍讓其體驗(yàn)高層跳臺(tái)。

浦東法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官奚少君解讀，被告作為體育場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中的極限逃生項(xiàng)目的中高跳臺(tái)接近二、三層住宅的高度，且被告提示的動(dòng)作要求較為復(fù)雜，技術(shù)難度較大，在缺乏專業(yè)指導(dǎo)及充分訓(xùn)練的情況下，由消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)自行嘗試，明顯存在極大危險(xiǎn)性。

被告場(chǎng)館沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行未成年人需要陪同的規(guī)定、沒(méi)有制止未達(dá)年齡的消費(fèi)者體驗(yàn)高危險(xiǎn)性項(xiàng)目，是造成孩子受傷的主要原因。  

此外，奚少君法官還指出，小琳雖未成年，但也是一名初中生了，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一定識(shí)別能力。她在場(chǎng)館里待了6個(gè)多小時(shí)，前后體驗(yàn)了十幾次這個(gè)項(xiàng)目，并且在明知自己沒(méi)有達(dá)到年齡要求的前提下，仍多次體驗(yàn)中高跳臺(tái)，存有僥幸心理，沒(méi)有量力而為。而小琳的監(jiān)護(hù)人也存在監(jiān)護(hù)失職，造成未成年人活動(dòng)處于脫管狀態(tài)，因此原告一方也有過(guò)錯(cuò)。   

法院最終判決被告場(chǎng)館承擔(dān)70%即25萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。法官提示，接待未成年人的體育場(chǎng)館可以通過(guò)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)、開辟監(jiān)護(hù)人觀察區(qū)、控制青少年合理運(yùn)動(dòng)時(shí)間、附贈(zèng)人身意外傷害險(xiǎn)等方式來(lái)更好地履行安全保障義務(wù)。

（看看新聞Knews記者 張幗霞 馮家琳 編輯 沈佩佩）