昨天，發(fā)生在上海的打羽毛踩到流浪貓造成十級傷殘，流浪貓的投喂者被判賠償24萬，這起案件的再審判決結果出來了。法院改判，投喂流浪貓的球館教練小肖，不是流浪貓的飼養(yǎng)人，但是仍然要承擔20%的賠償責任。那么，法院這次改判的依據(jù)是什么？不是流浪貓的飼養(yǎng)人，為什么也要賠償呢？

法院認為，小肖投喂流浪貓的地點在球館廁所門口附近，而該位置處于開放式公共空間，肇事貓何時來去，去向何處具有不確定性，不受小肖控制。小肖無法對涉案貓的行動軌跡和活動范圍進行管控，亦無法實現(xiàn)對涉案貓進行獨占式支配。因此，雖然小肖對涉案貓給予關心和照顧，但因小肖未能對涉案貓進行獨占性的支配和照顧，故二者之間不符合法律意義上的飼養(yǎng)關系。我給大家梳理一下，法院認為，是不是構成動物的飼養(yǎng)人，要同時具備兩個條件：

1、對動物進行實際飼養(yǎng)等關心照料行為

2、對動物具有排他性的支配和控制。

球館教練小肖，經常投喂這只流浪貓，而且還幾次帶這只貓去寵物店洗澡、看病，這已經滿足了第一個條件：實際飼養(yǎng)、關心照料；但是小肖在飼養(yǎng)的過程中，都是在開放式的空間投喂，流浪貓仍然保持著想去哪里就去哪里，活動范圍并不受小肖的控制，沒有改變這只流浪貓的四處流浪的特性，這只貓并不屬于小肖獨有和控制，沒有滿足第二個條件，因此小肖不是飼養(yǎng)人。按照《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人需要承擔侵權責任，而小肖不是飼養(yǎng)人，為什么還要承擔賠償責任呢？

法院認為，小肖在球館的廁所附近投喂流浪貓的行為，“給球場的運動環(huán)境引入了危險源”。因為，小肖作為教練，比一般人更應知曉羽毛球場地對于安全性的要求，他的行為很大程度上影響涉案貓的活動范圍，增加了涉案貓進入球館的可能性。所以，小肖作為危險源的引入者亦具有過錯，酌情承擔20%的責任，也就是4萬8千多元。

而球館經營者沒有盡到安全保障義務，承擔80%責任。那么這起案件，給我們傳遞出一些什么信息呢？

需要提醒大家注意的是，今后在室外、小區(qū)里或者一些公共場所，投喂流浪貓的行為，一般情況下不再被認定是飼養(yǎng)人關系，但是如果經常投喂，發(fā)生了流浪貓損害他人行為的，那么，投喂人仍然要承擔賠償責任。對此你又怎么看？

我是陶淳，你身邊的法律參謀！