與實體店消費相比，“網(wǎng)購”一方面更便捷更省力，另一方面也存在真?zhèn)坞y辨、交易風險高的問題。由于實物無法親見、無法觸摸，消費者在網(wǎng)上購物時，一次次地被華麗的“賣家秀”所吸引，最后卻親身演繹著令人哭笑不得的“買家秀”。

許多購物網(wǎng)站設置好評率、信用等級的目的是幫助消費者篩選店鋪、降低交易風險，但是仍有不良商家“鉆空子”，通過刷數(shù)據(jù)賺信用，甚至以轉(zhuǎn)讓的形式直接接管信譽好的網(wǎng)店。

近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛案件，從保護消費者權益、維護公平交易出發(fā)，二審改判淘寶店鋪的私自轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。

受讓淘寶店鋪被查封  將淘寶公司訴至法院

姚某于2005年在淘寶網(wǎng)開了一家主營化妝品業(yè)務的網(wǎng)店，經(jīng)過幾年的打理，信用等級累積至四鉆，擁有穩(wěn)定的客戶群。2011年，李某與姚某簽訂了《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》，約定姚某將淘寶店鋪以四萬余元的價格轉(zhuǎn)讓給李某。因淘寶網(wǎng)實行網(wǎng)店的實名認證制度，故李某支付轉(zhuǎn)讓金并接管店鋪后，僅對帳號密碼進行了變更，后臺實名認證的店主仍為姚某。

之后，姚某進入阿里巴巴下屬單位任職，2015年淘寶公司查到姚某名下開設有淘寶店鋪，隨后，根據(jù)“內(nèi)部工作人員不得開設淘寶店鋪”的內(nèi)部規(guī)定，將系爭淘寶店鋪賬號關停。李某的正常經(jīng)營活動突然中斷，于是以淘寶公司侵犯其合法權益為由將其起訴至法院，請求確認其與姚某間的淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓合同有效，姚某與淘寶公司協(xié)助其變更店鋪實名認證信息并解封店鋪。

一審認定：店鋪轉(zhuǎn)讓有效，淘寶公司應配合解封

李某認為雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，系姚某處置個人合法財產(chǎn)的行為，應屬合法有效；自己在接手系爭店鋪之后，一直正常經(jīng)營，亦未有其他違規(guī)行為。因此，淘寶網(wǎng)沒有理由關停自己的淘寶店鋪賬號。姚某對雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無異議，認為系爭淘寶店鋪之所以被凍結(jié)，是因為后臺認證信息未做變更，其同意進行后臺更名。

淘寶公司辯稱，姚某在開設店鋪時簽訂過《淘寶服務協(xié)議》，該協(xié)議約定禁止轉(zhuǎn)讓店鋪；李某與姚某簽訂轉(zhuǎn)讓合同時也知曉后臺無法進行實名認證信息的變更，因此雙方在明知淘寶店鋪禁止轉(zhuǎn)讓的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓合同，應屬無效合同。姚某作為內(nèi)部工作人員開設淘寶店鋪屬于不正當謀利，按淘寶內(nèi)部規(guī)定應給予查封賬戶處理。雙方私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪的行為，已侵犯了淘寶作為網(wǎng)絡交易平臺的利益，淘寶沒有協(xié)助過戶的義務。

一審法院認定李某與姚某轉(zhuǎn)讓店鋪的行為確實有違《淘寶服務協(xié)議》，不利于淘寶網(wǎng)絡平臺的經(jīng)營，但因考慮到店鋪轉(zhuǎn)讓后交易信用良好，未對交易秩序產(chǎn)生不利影響，故支持李某的訴請。淘寶公司不服判決向上海一中院提起上訴。

二審改判：淘寶店鋪私自轉(zhuǎn)讓不生法律效力

上海一中院二審審理后認定，姚某通過與淘寶公司簽訂服務協(xié)議取得系爭店鋪之經(jīng)營權，雙方形成合法有效的合同關系。姚某轉(zhuǎn)讓系爭店鋪，實質(zhì)上系將其與淘寶公司間的合同權利義務一并轉(zhuǎn)讓給李某。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同權利義務的概括轉(zhuǎn)讓須經(jīng)對方當事人同意。

現(xiàn)姚某與李某未征得淘寶公司同意私自轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。淘寶公司查封系爭店鋪，亦屬根據(jù)內(nèi)部規(guī)則作出的正常管理行為，并無不當。故李某主張轉(zhuǎn)讓合同有效、變更后臺實名認證信息、解封店鋪，均缺乏法律依據(jù)，不予支持。

另外，淘寶店鋪均存在一定程度的信用等級，該信用等級與店主經(jīng)營能力及信譽息息相關，是消費者網(wǎng)絡購物時的重要參考因素。在缺乏轉(zhuǎn)讓公示的情形下，店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，確會導致經(jīng)營能力及信譽與信用等級不匹配之狀況，對網(wǎng)絡交易安全帶來不利影響，故二審認定《淘寶服務協(xié)議》規(guī)定限制店鋪私自轉(zhuǎn)讓具有合理性。

最終，二審依法改判駁回李某的全部訴訟請求。

（編輯：周杰）