老許夫婦帶著三個孩子在上海打工多年，雖說日子有些辛苦，但一家人總算是其樂融融，家庭和睦。然而，一場突如其來的變故卻打破了一家的寧靜。

老許回憶，2022年6月20日早上，他發(fā)現(xiàn)17歲的小兒子小許徹夜未歸。正當(dāng)夫妻倆準(zhǔn)備尋找小許的時候，傳來了小許在閔行區(qū)一家商業(yè)廣場附近河道溺水身亡的消息。

辦案人員找到了一段疑似小許落水時的監(jiān)控畫面。畫面顯示，事發(fā)當(dāng)天凌晨4點17分左右，在涉案商場廣場東面的河道綠化帶缺口處，出現(xiàn)了一個水花。僅僅過了6分鐘，也就是凌晨4點23分左右，在河道下游不遠(yuǎn)的一座水閘處，發(fā)現(xiàn)疑似小許的尸體自南向北漂過。

經(jīng)過法醫(yī)鑒定，小許的身上并沒有明顯外傷，但是鑒定同時確認(rèn)，小許體內(nèi)乙醇含量達到了1.78毫克每毫升，已經(jīng)達到嚴(yán)重醉酒程度。經(jīng)過調(diào)查，原來事發(fā)當(dāng)晚，小許的干姐姐夏某正和朋友在酒吧聚會，小許得知后也來到了酒吧，并和夏某的朋友們喝起了酒。

據(jù)酒吧工作人員以及當(dāng)時在場共同飲酒人員的回憶，小許喝了許多酒，借著酒勁還和在場的不少人起了沖突。夏某的朋友陳先生看不過去，出手教訓(xùn)了一下小許。而在與小許發(fā)生肢體沖突之后，陳先生便帶著小許的干姐姐夏某一起離開了酒吧。到了凌晨四點，剩下的幾人也準(zhǔn)備陸續(xù)回家。此時有人發(fā)現(xiàn)，小許醉得不輕。

小沈是當(dāng)天最早發(fā)現(xiàn)小許嚴(yán)重醉酒的同飲者，雖然兩人是第一次見面，但小沈還是決定幫小許打車回家。但小許此時卻說，他的手機落在可酒吧，等到小沈找到手機從酒吧返回時，他發(fā)現(xiàn)小許卻不見了。

小沈和酒吧經(jīng)理找了半天也沒發(fā)現(xiàn)小許的蹤跡。結(jié)果到了第二天上午，大家最不愿看到的事情還是發(fā)生了。

事發(fā)后，公安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查，對當(dāng)晚和小許發(fā)生爭執(zhí)并對其進行毆打的陳先生做出了行政拘留5日的處罰。隨后，小許父母一紙訴狀將酒吧經(jīng)營者、商場的物業(yè)公司以及當(dāng)時13名共同飲酒人中的9人，共計13名被告一同告上了法庭，要求他們對小許的去世承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，老許夫婦作為死者的父母，提出了包括小許的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等在內(nèi)共計167萬余元的損害賠償。

在這起案件中，被告包括了同飲者、酒吧經(jīng)營者和物業(yè)公司。那么，這些被告是否需要為小許的溺亡承擔(dān)責(zé)任呢？

1、同飲人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

法官表示，同飲人如果存在兩類不當(dāng)行為要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。第一類是飲酒當(dāng)中的不當(dāng)行為，比如強行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等。第二類是飲酒后的不當(dāng)行為，比如同飲人已經(jīng)處于醉酒并且陷入危險之中，其他的同飲者對其沒有履行一個救助、護送、妥善安頓等安保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，在本起案件中，作為同飲者的干姐姐夏某以及毆打小許的陳先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。夏某作為本次聚會中與小許關(guān)系最親密的人，而且是小許前來飲酒的邀約人，理應(yīng)對小許負(fù)有救助、照顧、妥善安頓等安全保護義務(wù)。陳先生對小許也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一個較高的安保義務(wù)，但是陳先生在毆打小許之后，卻先行離開，基于陳先生這個在先行為的違法性，以及共同飲酒人的身份，他也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

其余的同飲者之前與小許并不認(rèn)識，而且在飲酒過程中也沒有失當(dāng)行為，因此，他們在本案中沒有過錯，不需承擔(dān)責(zé)任。

2、酒吧經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》的相關(guān)規(guī)定，營業(yè)性歌舞娛樂場所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入。禁止向未成年人銷售煙、酒、彩票或者兌付彩票獎金。

本案中，作為酒吧及酒吧經(jīng)營者，未盡到審查身份及拒絕出售酒水的義務(wù)，導(dǎo)致包括小許在內(nèi)的多名未成年人進入酒吧喝酒，最終釀成了小許醉酒后墜河死亡的后果。所以酒吧經(jīng)營者在本案中也具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、涉案商業(yè)廣場的物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

河道護欄的安裝和養(yǎng)護人、責(zé)任人是相關(guān)的行政職能部門，而不是本案的物業(yè)公司。因此，小許穿越了護欄旁邊的綠化帶，跨越了護欄，然后跌落河道溺水死亡這個后果不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于物業(yè)公司的管理及物業(yè)管理職能缺失。所以，物業(yè)公司在本案中并不是一個適格的被告，也不存在過錯。

同時，法院指出，在這起不幸的墜河溺亡事件中，小許無節(jié)制過量飲酒才是造成他失足墜河的直接原因，他自身存在重大過錯，與死亡后果具有直接因果關(guān)系，為此需要承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，兩名原告作為小許的父母，未盡到及時尋找和保護未成年子女的義務(wù)。所以兩原告在本案當(dāng)中也是具有過錯的。

最終，閔行區(qū)人民法院依法對本案做出了一審宣判。

判決如下：

一、被告陳先生賠償原告人民幣7萬元；

二、被告夏某賠償原告人民幣7萬元；

三、被告酒吧經(jīng)營者賠償原告人民幣6萬元；

四、駁回原告的其他訴訟請求。

法官提醒，酒局的組織者相較于其他的同飲人而言，負(fù)有更高的救助安保義務(wù)。如果未盡到相應(yīng)的救助義務(wù)的話，酒局的組織者可能要承擔(dān)更高的侵權(quán)責(zé)任。